Porsche выплатит москвичу 25 миллионов за сгоревший дом

Я считаю, что моральный вред должен быть сопоставим или даже больше, чем материальный ущерб. Наши суды нервную систему потерпевших ни в грош не ставят.

Согласно ст. 14 ЗоЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Следовательно, изготовитель, если он не согласен с суммой ущерба и причиной ущерба, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине либо на меньшую сумму, чем заявлено потребителем. Скорее всего, в ходе судебного заседания назначалась экспертиза, по результатам которой суд и принял решение.

Примечательно, что суд удовлетворил требования потребителя лишь частично, существенно снизив сумму, которая была заявлена истцом. Это возможно, если экспертиза показала, что частично в порче имущества виновна и сторона истца (смешаная форма вины) либо неправильно произведена оценка ущерба. В новостном сообщении указано, что "при возгорании молодые люди попытались потушить огонь своими силами, но поняли, что не справятся, и вызвали пожарных". Видимо на этом "сыграла" сторона ответчика, поскольку тушение пожара своими силами может привести к большему ущербу, нежели, если бы тушился профессионалами.

Кроме того, обычно суд существенно снижает заявленный моральный ущерб, за недоказанностью. В любом случае, у истца есть право оспорить решение суда и обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Возмещение ущерба в данной ситуации предусмотрено в ст. 14 Закона РФ О Защите прав потребителей:

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ущерб имуществу был причинен по причине наличия в товаре (автомобиль) недостатка, что привело к замыканию, пожару от этого и причинению ущерба имуществу. Причина пожара установлена заключение эксперта, суд на этом основании установил причинную связь между недостатком в товаре, пожаром и размером ущерба, поэтому имелись основания удовлетворить иск.

Снижение судом размера удовлетворенных требований может быть связано с тем, что в иске был заявлен большой размер компенсации морального вреда, которую суд снизил, возможно было и требование о взыскании неустойки, которую суд снизил или отказал в ее взыскании (ст. 15 Закона РФ О Защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ).

"Порше Панамера" относится к классу элитных иномарок, его стоимость в зависимости от модели колеблется от 6 до 11 миллионов рублей. Разумеется, тот факт, что в машине, стоящей в гараже, могло произойти самовозгорание, короткое замыкание, негативно сказывается на репутации производителя, о которой он заботится.

Само собой, особняк, в гараже которого находилась машина, был не из дешёвых, поскольку её могут позволить себе только очень состоятельные люди. И, разумеется, в особняке было много дорогих вещей, которые серьёзно пострадали, не говоря уж об обстановке.

В этой ситуации 25 миллионов, как это ни абсурдно звучит - не самая большая сумма ущерба.

Интересное решение. Тут, на наглядном примере можно увидеть, что в случае, если причиняется ущерб какой-то вещи, при этом идет "цепная реакция", которая влечет за собой причинения ущерба другой вещи, то это все считается убытками, которые подлежат возмещению. При этом, в таких делах важно установить причинно-следственную связь.В рамках этого дела истцами и их представителями судя по всему был проведен достаточно серьезный объем работ по сбору доказательств в обоснование своих требований. Начиная от фиксации факта пожара, выяснения обстоятельств и причины пожара (а короткое замыкание в авто нужно еще доказать), оценки ущерба. Возможно, что в рамках дела была назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ). Либо выводы о причинах пожара были сделаны из документов, оформленных МЧС.

Не видя решения сложно сказать что именно послужило причиной для снижения суммы. Но можно предположить, что большая часть этой суммы составляла моральный вред, который просили взыскать истцы. Суды как правило в разы снижают запрашиваемые в счет возмещения морального вреда суммы.

Возможно, что истцы не смогли доказать стоимость имущества, в которую оно было оценено.