Взыскание судебных расходов самое неблагодарное дело в работе юриста. Причиной этого странного явления является то, что суды руководствуются разумностью пределов, а разумность у всех разная, кроме того само понятие разумности пределов в российском праве отсутствует, отсюда, на мой взгляд, все проблемы.
Я не буду говорить, о правовой природе взыскания судебных расходов и процессуальных моментах. Я попытаюсь изложить своё видение возможной перспективы взыскания судебных расходов, основывая свою позицию на двух определениях и одной статье ГК РФ.
И так о ситуации в двух словах, типовой договор оказания юридических услуг, оплата услуг поставлена в зависимость от результата работ Исполнителя и положительного для Заказчика решения суда.
Дело выиграно, исковые требования удовлетворены частично, незначительно уменьшилась сумма исковых требований после судебной экспертизы. Решением суда взысканы судебные расходы не в полном объеме, причины указал выше.
В дальнейшем Заказчик производит оплату согласно условий договора, после чего обращается с заявлением о присуждении судебных расходов, руководствуясь соответствующими статьями ГПК РФ в итоге суд выносит определение в котором указывает, что «в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д) не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного не предусмотренного законом предмета договора.
Сумма вознаграждения в виде премии в размере 10 % от взысканной по решению суда суммы зависит от воли сторон такого договора. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с его процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является».
Вроде бы все понятно, но вопросы остались так вот согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе результаты работ и оказание услуг, соответственно положительное решение является результатом работы юриста.
Но не к этому я веду и не совсем об этом я хотел сказать, а вот о чем ФЗ от 8 марта 2015 г.N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены в часть первую ГК РФ ряд статей, в том числе ст. 327.1 которой предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Автором Гульнарой Исмагиловой, написана статья в которой она описывает ситуацию Ростовского кстати риелтора который взыскивает долг по договору оказания услуг. Которому Первые две инстанции ему отказали.
Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 13 июня 2017 г. по делу № 41-КГ-17-5 председательствующий Асташов С.В., судьи Момотова В.В., Романовский С.В. не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, которое состоится кстати 25 июля 2017 в 10:00.
Свою позицию судебная коллегия обосновала ст. 779 ГК РФ согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия делает вывод, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг. Сославшись при это на ст. 327.1 ГК РФ.
После чего, судебная коллегия ВС РФ делает вывод, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Так вот проведя параллель, между двумя этими делами напрашивается вывод, что исходя из той же 128 ГК РФ и с учетом ст. 327.1 ГК РФ, включение в договор об оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения это законное условие, соответственно взыскание судебных расходов в этой части не противоречит действующему законодательству поскольку положительное для Заказчика решения есть ни, что иное как результат работы юриста, и здесь совсем не при чем независимость и самостоятельность судебной власти.
Судья Момотов В.В., а не Момотова В.В.
Доброй ночи коллега. Как говорится, рад бы в рай за гонораром, но ВС не пускает. Изучив в своё время эту тему, и даже включая в текст договора оказания правовых услуг следующий текст, который запросто подписывал клиент, а именно:
Стороны также пришли к соглашению, о том, что помимо суммы, указанной в п. 5 настоящего Договора, Заказчик выплачивает «гонорар успеха» по результатам исполнения обязанности по истребованию вышеуказанной квартиры из незаконного владения в процентном отношении от взысканной суммы (в размере 8% от кадастровой стоимости возращенной недвижимости и имущества.)
10.3. В случае добровольного отказа от права собственности противоположной стороны в досудебном порядке или в процессе судебного разбирательства, данное вознаграждение также относится к вознаграждению исполнителя.
Оплата такого вознаграждения производится по дополнительному соглашению по итогам положительного решения спора, заключаемому сторонами, обязательным условием которого, должна быть предусмотрена рассрочка такой выплаты.
10.4. В случае не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, стороны руководствуются действующим законодательством.
Данная сумма возмещению по судебным расходам не подлежит (определение Верховного суда РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013). ....
я всё же пришел к пониманию, что сложившаяся преюдиция сузилась к позиции ВС.
В качестве довода привожу его постулаты.
1.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167
Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитали, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части.
Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных комбинатом на основании пункта 4.3 договора, не имеется.
Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 3 000 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене. В удовлетворении требования комбината в этой части следует отказать.
Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.
Руководствуясь статьями 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу N А60-11353/2013 в части взыскания 3 000 000 руб. отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов в этой части отказать.
В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения
2.ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Ростов-на-Дону дело № А53-5648/2013
20 сентября 2013 года 15АП-13065/2013 ...
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал следующее: "Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ...
Исходя из чего, в случае отказа клиента от оплаты такого "гонорара", отстоять свою правоту, граничащую со злоупотреблением права (ст10 ГК РФ), практически невозможно.
Поправьте , если не прав...А тема,кстати, животрепещущая и касается всех в этом горячем цеху.
И чтоб потом не про нас "написали в некрологе"
)
-А сколько наших не смогло перепрыгнуть тот ручей....в мартеновском цеху? Удачи