Единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения или как судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда устанавливает новые нормы права и дает им толкование, не обращая внимания на волю законодателя и разъяснения Пленума Верховного суда - (часть 4)

Перед прочтением ознакомьтесь с частями 1 - 3.

Далее необходимо рассмотреть саму формулировку судебного решения:

«Что касается ссылки суда первой инстанции на разъяснение, содержащееся в п. 11 ПП ВС РФ №14-2009, согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении,

ТО ДАННОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ – Прочитайте внимательно п. 11, да и все постановление полностью вместе со ст. 31 ЖК РФ. Поставьте перед собой задачу – найти хоть маломальский намек на дальнейшее утверждение. Уверен - не найдете. Это коллегия про разъяснение Пленума.

СДЕЛАНО – Как минимум в ПП ВС №14-2009 хоть где-нибудь должна быть маленькая ссылочка или сносочка. Опять нет. Если нет в ПП ВС, значит, НЕ СДЕЛАНО.

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СИТУАЦИИ НАЛИЧИЯ У СОБСТВЕННИКА ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ. – Пленум рассматривал ч.1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. В данной статье предусмотрены ситуации наличия у собственника как единственного (не больше одного), так и нескольких (одного из нескольких, больше одного) жилых помещений. Получается, что Пленум (смотрите ФКЗ – сколько там «народу») как-то недобросовестно отнесся в 2009 году к таким значимым событиям в судебной системе и к выполнению своих обязанностей, видимо, считая данные отношения не достойными своего внимания, рассмотрел данные отношения в какой-то половинчатой форме, возможно, посчитав, что законодатель не правильно сформулировал положения ст. 31 ЖК РФ и т.д. и т.п. Но это ведь абсолютно не так! На каком основании у коллегии помещение стало единственным совершенно непонятно.

… ГРАЖДАНИНУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ МОГУТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕСКОЛЬКО ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ПРОЖИВАТЬ ОН МОЖЕТ В ЛЮБОМ ИЗ НИХ, А НЕ ТОЛЬКО В ТОМ ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ, В КОТОРОМ ПРОЖИВАЮТ ВСЕЛЕННЫЕ ИМ В КАЧЕСТВЕ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ ДРУГИЕ ЛИЦА … - Правильное утверждение, само собой разумеющееся. Только при определении «членов семьи» собственника, учитывается, когда собственник это право реализовал, что выразилось в совместном проживании в одном жилом помещении. Не больше, не меньше.

Пойдем другим путем - попробуем согласиться с коллегией.

Если Пленум ВС РФ в п. 11 дал разъяснения относительно наличия в собственности собственника единственного жилого помещения (по мнению, как мы знаем, не самого Пленума, а коллегии по гражданским делам) и исключая обязательное условие совместного проживания, то следуя данной логике (п.11 полностью повторяет формулировку, данную в ст.31 ЖК РФ – «членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника») ч.1 ст.31 ЖК РФ дает понятие члена семьи собственника жилого помещения при наличии одного объекта собственности, т.е. законодатель не определил понятие «член семьи собственника» при наличии в собственности нескольких жилых помещений, т.е. понятие члена семьи, в рассматриваемом случае, должно определяться другой нормой закона, которой нет. Также, согласно логике коллегии, если собственник имеет несколько жилых помещений, то у него «членов семьи» быть не может, а отношения с этим связанные «пропущены» законодателем в 2004 году (да и ранее тоже) и до сих пор «руки до этого не доходят». Как не «доходят руки» разъяснить что-либо по этому поводу и у Пленума.

Возможно, зря я «гоню» на судебную коллегию. Коллегия, зная (узнав недавно, до этого, видимо, не знали) наличие такого «пробела» в законодательстве, взяла на себя непосильную ношу, выполнив обязанности за всех депутатов Государственной Думы, сенаторов Совета Федерации, да и Президента - зачем тревожить по таким «мелочным» вопросам. Пленум, к сожалению, допускает такие «упущения» в своей работе и никак не хочет давать необходимые разъяснения - тоже надо исправить. Еще надо бы как-то в ФКЗ полномочий дописать, но ведь можно и без этого, ничего страшного.

Напрашивается единственный вывод – путаница в понятиях слов («единственного», «одного») произведена специально, с намерением, с определенной и вполне понятной целью ввести в судебную практику данное утверждение, и рассчитано на то, что до Верховного суда еще «доползти» надо, тем более до Президиума, чтобы хотя бы попробовать данное утверждение опровергнуть.

Именно данная конструкция применительно к отношениям подобного рода, как раз, и основывается на неправильном применении и толковании норм материального права, применении норм процессуального законодательства, вводит в заблуждение относительно законности применения норм жилищного законодательства, принятию необоснованных, немотивированных решений, и, как следствие, нарушение положений Конституции РФ, определивших право на жилище, как одно из основополагающих прав человека и гражданина, которое и нарушается необоснованно принятыми и незаконными решениями судебных инстанций, а также соответствующими органами, использующими судебную практику, как отправную точку для принятия решений об установлении наличия права или его отсутствия на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, причиняя тем самым гражданам несоразмерный материальный и моральный вред, гражданам, которые заработали и заслужили данное право.

На самом же деле – просто какой-то беспредел! Этим самым всё законодательство выставлено лишь, как руководство к деятельности и обязанность его выполнения лишь для «баранов», которыми, судя по всему, считают нас с вами, а отдельным категориям – «закон не писан».