Моральный вред от звонков и смс коллекторов

Человека замучили коллекторы звонками и смс, напоминая о несуществующем долге.

Он подал иск в суд о нарушении его права на частную жизнь.

Отказываясь оплатить моральный вред, суд в своем решении сослался на "недоказанность злоупотребления ответчиком правом при телефонном взаимодействии".

Посчитал суд так же недоказанными и "действия, направленные на причинение истцу вреда, нравственных либо физических страданий". Городской суд с этим решением согласился целиком и полностью. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда - нет.

Верховный суд уточнил - телефонный номер истца исключили из базы данных должников только после появления его иска в суде. Но это был не главный аргумент.

Главный аргумент Верховного суда в этом деле - гарантированная Конституцией России неприкосновенность частной жизни. Верховный суд напомнил коллегам про статью 150 Гражданского кодекса РФ.

В ней говорится про достоинство личности и неприкосновенность частной жизни. Они относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда.

Освобождение от возмещения вреда возможно, если ответчик докажет, что ущерб нанесен не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила, что освобождение от возмещения вреда возможно только в случаях, когда ответчик может доказать, что ущерб нанесен не по его вине (это статья 1064 Гражданского кодекса РФ). "Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности", - процитировал Верховный суд.

Местные суды, признав факт многочиленных телефонных звонков и смс фирмы на телефон истца с требованием вернуть несуществующий долг, в иске о компенсации морального вреда отказали.

По мнению высокой судебной инстанции, их коллеги ошиблись, когда использовали конкретно в этом случае закон "О персональных данных".

"По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков", - заявил Верховный суд.

По мнению высокой инстанции, какого-либо запрета на предъявление требований о компенсации непосредственно к причинителю вреда закон не содержит. А кроме того, гражданин не являлся субъектом, персональные данные которого обрабатывались банком, а ответчик не представил никаких доказательств, что банк поручал ему обработку персональных данных заявителя.

Также столичные суды нарушили нормы процессуального права, отказывая абоненту в истребовании нескольких необходимых доказательств.

Суд должен оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств - напомнила высокая судебная инстанция. Это пришлось сказать Верховному суду потому, что в районном суде гражданин неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы суд запросил у оператора связи распечатки текстов и детализацию звонков на его телефон от коллекторов, потому как ему оператор сотовой связи такую информацию отказался давать. А она была необходима, для доказательств своей правоты.

Но и районный суд это сделать отказался, сославшись на недоказанность нарушения прав истца "путем производства звонков и направления сообщений". Хотя, по мнению Верховного суда, выяснение именно этих обстоятельств "имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора".

Отменив все решения по этому делу, спор Верховный суд РФ велел пересмотреть, но обязательно с учетом своих замечаний (по материалам "РГ").