Потребительский экстремизм, или О злоупотреблениях правом по ЗоЗПП

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дал практически неограниченные возможности для потребителей по реализации своих прав.

Большинство людей, когда сталкиваются с нарушениями, стараются решать свои проблемы мирным путем, не доводя дело до судебного разбирательства. Это и в интересах предпринимателей, реализующих товары, либо оказывающих услуги, так как любой добросовестный предприниматель старается быть как можно более клиентоориентированным, а грамотное и своевременное решение вопроса с потребителем, чьи права были нарушены, может стать залогом для долговременного сотрудничества, шикарных допродаж и приобретением идеального клиента, который еще и порекомендует продавца своим знакомым.

Компании, которые находятся на рынке продолжительное время, исходя из практики, даже закладывают в бюджет определенные средства на решение данных конфликтных ситуаций, и стараются удовлетворять претензии потребителя иногда в ущерб своим интересам.

Злоупотребление правом

Закон этот очень хороший и служит улучшению качества реализуемых товаров и оказываемых услуг в полной мере.

Однако иногда случается, что вместо того чтобы четко в соответствии с ЗоЗПП реализовывать свои права, человек, не движимый стремлением восстановить справедливость, а преследуя цель дополнительного обогащения, обращается в судебные органы.

Случай из практики

Так, в апреле 2018 года в компанию, которая занимается реализацией сантехники, с которой я сотрудничаю, пришло сообщение с судебного участка в Санкт-Петербурге о том, что к ней с исковыми требованиями обратился гражданин, который приобрел некачественный товар, а именно унитаз «компакт». И этот покупатель требует:

• возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 4 882 рублей 00 копеек;
• взыскании неустойки в размере 4 882 рублей 00 копеек;
• возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 4 661 рубль 00 копеек;
• почтовых расходов в размере 293 рубля 44 копеек;
• транспортных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек;
• компенсации морального вреда и хранения крупногабаритного груза в сумме 12 500 рублей 00 копеек.

И все бы ничего, если бы истцом данный товар не был бы приобретен за сумму 3 650 рублей, а не за 4 882 рублей. Кроме того, не были подтверждены ничем заявленные им расходы, связанные с транспортировкой и хранением унитаза, как «крупногабаритного груза».

Перед началом судебного заседания я как представитель ответчика предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с довольно хорошими условиями для него.

Но жажда наживы победила, и истец категорически отказался идти на какие-либо соглашения, заявил, что будет решать вопрос только через суд, добиваясь полного удовлетворения своих требований.

А суть всех требований сводилась к тому, что при установке унитаза сантехник якобы сообщил истцу, что унитаз имеет производственный брак. При этом обращаться в специализированный сервисный центр истец не стал и на вопрос судьи, почему он не обратился в сервисный центр, мотивировал это тем, что своему знакомому сантехнику он доверяет больше, чем какому-то сервисному центру.

Далее истец неоднократно, а именно четыре раза, увеличивал сумму исковых требований, неустойки, компенсации морального вреда и дошел до того, что потребовал возврата ему 5 206 рублей за унитаз, хотя приобретал он его за 3 650 рублей, мотивировав это тем, что теперь этот унитаз в магазине стоит дороже, и предоставил распечатку с одного из сайтов интернет-магазина. Всего сумма исковых требований достигла порядка 100 000 рублей.

Я не согласился с тем, что унитаз был бракованным и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с назначением которой истец был категорически не согласен, даже при условии, что оплачивать ее проведение будет сторона ответчика в полном объеме. Результатом экспертизы явилось заключение эксперта о том, что изделие не имеет производственного брака, а дефекты оборудования образовались вследствие ненадлежащей установки и неправильного монтажа изделия.

Решение суда

В конечном итоге решением мирового судьи истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом сейчас с истца, как с проигравшей стороны, ответчик однозначно потребует оплаты судебных издержек, потраченных на услуги представителя, а также на проведение судебной экспертизы.

Поэтому, несмотря на то что Закон о защите прав потребителей всегда на стороне потребителя и это правильно, прежде чем выходить в суд по надуманным основаниям, не имеющим ничего общего с истиной, нужно задать себе вопрос, а чем это будет грозить в случае проигрыша.