Продавцу не стоит затягивать возврат денег за некачественный товар. ВС РФ.

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение, которым в очередной раз подтвердил эффективность механизма защиты прав потребителей взысканием с недобросовестного продавца некачественного товара, в данном случае - автомобиля, потребительской неустойки.

Суть спора такова, что покупатель по иску о защите прав потребителей в числе прочего взыскивал с продавца (соответчиком выступал импортер): деньги за некачественный товар (автомобиль с существенными недостатками); потребительскую неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; штраф на основании ч.6 ст. 13 указанного Закона за отказ продавца добровольно удовлетворить требования потребителя (в ответ на претензию покупателя).

Примечательно, что существенные недостатки автомобиля были выявлены в течение гарантийного срока, и не продавцом, а другим официальным дилером. Непосредственно продавцу автомобиль покупателем предоставлен не был. Вместе с тем, продавец был приглашен и его представители присутствовали на экспертизе, которая была организована покупателем самостоятельно.

Первая инстанция вынесла решение о возврате денежных средств покупателю за некачественный товар (автомобиль с существенными недостатками). В резолютивной части были удовлетворены требования покупателя о взыскании с продавца потребительской неустойки и штрафа по предусмотренным в Законе основаниям. Апелляционная инстанция решение нижестоящего суда изменила, снизив штраф и исключив пункт о взыскании с продавца неустойки, мотивировав это тем, что продавец принимал меры в целях добровольного удовлетворения требований потребителя до суда, однако продавец не мог этого сделать без осмотра автомобиля и проверки его качества, а, следовательно, продавец может быть освобожден от неустойки, и штраф ему может быть снижен по предусмотренному Законом о защите прав потребителей основанию.

Верховный Суд РФ посчитал такой подход не соответствующим смыслу положений Закона о защите прав потребителей и не согласился с решением апелляции.

Мотивировка Верховного Суда РФ такова, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает, если продавец или импортер специально уклоняются от исполнения требований потребителя. В данной ситуации, по мнению ВС РФ, необходимо учитывать тот факт, что покупатель приглашал на экспертизу продавца, и представители последнего на экспертизе присутствовали, что подтверждается документами, приобщенными истцом к материалам дела.

Таким образом, дело возвращено в апелляцию, которой предстоит еще раз, с учетом мнения ВС РФ, оценить, была ли у продавца возможность добровольно и вовремя удовлетворить требования покупателя. В случае положительного заключения по данному вопросу в апелляции при рассмотрении дела повторно, неустойку с продавца с высокой долей вероятности взыщут.

Будем следить за повторным рассмотрением этого дела в Московском городском суде, ведь споры о защите прав потребителей, по уже сложившемуся обыкновению, стали наиболее узнаваемыми в числе общей судебной практики, вызывающими пристальный интерес не только профессиональных юристов и их доверителей, но также продавцов, изготовителей и импортеров, выступающих процессуальными оппонентами по данной категории дел.

Документ можно найти по реквизитам:

Определение Верховного Суда от 09.10.2018 N 5-КГ 18-218