Как вернуть деньги за коллективное страхование?

Публикация интересна, потому что у меня сейчас тоже к этой организации иск в суде. Надеюсь, что результат будет положительным для клиента.

Когда все поголовно начнут через суд,, выдергивать,, эти страховки, может что то и изменится в этой стране. А пока большинство ведут себя как терпилы, банки только наживаются. Без лоха и жизнь плоха.

А вот - при пропуске 14-днеыного срока подачи Заявления на отказ от Договора страхования. (Не нашел ссылки, поэтому - полный текст).

Судья Маслова С.А.

Докладчик Рогова И. В. Дело № 33-4744/17 11 сентября 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н., судей Гудушина Н. Б., Роговой И. В. при секретаре Черняевой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Третьяковой Е.А. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора оказания услуги по подключению к программе страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора оказания услуги по подключению к программе страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2016 года при оформлении потребительского кредита она подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 02 августа 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от программы страхования и требованием вернуть плату за подключение к ней. Банк в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на истечение четырнадцатидневного срока с момента подачи заявления на подключение к программе страхования. Считая указанный отказ банка нарушающим ее права потребителя и противоречащим положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленных уточнений просила расторгнуть договор оказания услуг по подключению к программе страхования между сторонами, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере руб. коп., в качестве компенсации морального вреда руб.

Истец Третьякова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Буракова Т.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Павлова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Третьякова Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что плата за присоединение к Программе страхования в размере руб. коп., полученная ответчиком, в полном объеме является вознаграждением банка за оказанную истцу услугу по подключению его к Программе страхования и рассчитана в процентном соотношении от сумы кредита за весь период кредитования. Полагает, пункты 5.1-5.2 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которыми в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования после 14 календарных дней плата за присоединение возврату не подлежит, противоречат положениям ст. ст. 731 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее КГ РФ) и являются ничтожными, в связи с чем не подлежат применению. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по договору оказания услуги подключения к Программе страхования, который был обязан по заявлению истца прекратить ее участие в программе страхования и возвратить часть платы за подключение к данной программе.

В поданных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Павлова О.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Третьякова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Буракова Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Галактионова Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2016 года между Третьяковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №84681, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику потребительский кредит в размере руб. под 20,150% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Одновременно с заключением кредитного договора, 03 июня 2016 года Третьякова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по рискам: смерть застрахованного; инвалидность 1, 2; дожитие застрахованного лица до наступления события, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор в соответствии с условиями, в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Плата за подключение к данной программе страхования за весь срок страхования составила руб. коп. и, в соответствии с поручением о перечислении денежных средств, была перечислена ответчику путем осуществления безналичного перевода.

02 августа 2016 года Третьякова Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Письмом от 22 августа 2016 года ответчик в удовлетворении заявления истцу отказал, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями глав 27 и 48 ГК РФ, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и пришел к выводу, что отказ банка о возврате уплаченных денежных средств по программе добровольного страхования является законным. При этом суд исходил из пропуска истцом установленного Условиями добровольного страхования 14-дневного срока с момента заполнения Заявления для обращения об отказе от страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор, предусматривающий подключение заемщика к Программе страхования, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным, однако, в любом случае, должен подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров.

Таким образом, для правильной квалификации договора следует исходить из его предмета, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления о согласии лица быть застрахованным по Программе страхования, являющимся акцептом оферты Банка, и Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что предметом договора являются действия Банка по организации страхования Клиента в течение всего срока участия заемщика в Программе страхования, путём заключения в отношении него со Страховщиком Договора страхования, с установлением страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, выгодоприобретателя, а также сбор необходимых для выплаты документов при наступлении страхового события. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачивается соответствующая комиссия.

Указанное позволяет квалифицировать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, то есть договор, по которому Банк принял обязательство совершить за плату определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО «Сбербанк России», а выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а Третьякова Е.А. уплачивала не страховую премию, а плату (вознаграждение) за предоставляемые услуги по формуле, расчет которой содержится в заявлении на страхование. Плата за подключение к Программе страхования обусловлена периодом страхования: 60 месяцев.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не предусматривают оснований прекращения обязательств Банка перед застрахованным лицом с момента совершения каких-либо юридически значимых действий, таких как дата принятия платы за услугу и/или дата заключения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. Кроме того, сам факт наличия условий, предусматривающих порядок подачи документов в Банк при наступлении страхового возмещения, а также возможность досрочного прекращения участия в программе страхования, опровергает доводы ответчика о том, что договор, заключенный с Третьяковой Е.А. исполнен датой внесения платы и заключения договора страхования.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, предусматривающее невозможность отказа от исполнения договора, возврата платы пропорционально сроку действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

В связи с этим п.п. 5.1 - 5.2 договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и указанные положения не могли применяться судом при разрешении данного спора. Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Третьякова Е.А. обратилась к ответчику 03 июня 2016 года, а с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья - 02 августа 2016 года, судебная коллегия, исходя из размера платы за подключение к Программе страхования (руб. коп.) и срока действия страхования, за который она была внесена (60 месяцев), приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований плата за подключение к Программе страхования в размере руб. коп.

Требование о расторжении договора оказания услуги по подключению к Программе страхования между ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку уведомление об отказе от договора ответчиком получено 02 августа 2016 года, то именно этой датой обязательства сторон следует считать прекращенными.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» установив нарушение прав Третьяковой Е.А. как потребителя услуги, в её пользу следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судебной коллегией с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает отвечающим критериям разумности и справедливости взыскание денежной компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа – руб. коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом представлен договор №673/2016 от 26 октября 2016 года, согласно условий которого ООО «Регресс» принимает на себя обязательство оказать Третьяковой Е.А. юридическую помощь в составлении искового заявления и представление интересов в суде (1 я инстанция) по иску к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Стороны согласовали, что стоимость услуг за составление и направление искового заявления в суд составила руб., за представление интересов истца в суде – в размере руб. за каждое судебное заседание. Общая стоимость услуг составила руб., что подтверждено квитанцией №143642 от 26 октября 2016 года на руб. и талоном серия СА №334985 от 30 января 2017 года на руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и соразмерности, объема оказанных истцу услуг, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере руб., считая указанную сумму отвечающей критериям разумности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Третьяковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора оказания услуги по подключению к программе страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Третьяковой Е.А. в возврат платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, осуществленное на основании заявления от 03 июня 2016 года, руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Председательствующий: В. Н. Юдин.

Судьи Н. Б. Гудушин

И. В. Рогова.

Кстати, на нашу претензию они не дали ответа вообще.

Сегодня Суд удовлетворили наши исковые требования по возврату страховки (не период охлаждения), признали полисные условия страхования недействительными. Ответчик-ООО СК «Ренессанс Жизнь». Решением поделюсь позже.