Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2018 г. по делу № 33-43152/2018 указала следующее: с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о признании дисциплинарных взысканий в виде «выговоров» судебная коллегия согласилась и не нашла оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы работника.
С выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований работника о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям: ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2).
Из копии заявления работника следует, что 1 октября 2016 года он уведомил работодателя о том, что является членом объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» – Черноземье, в данном заявлении он просил ежемесячно и бесплатно перечислять членские профсоюзные взносы из его заработной платы, также в данном заявлении указаны адреса данной первичной организации и Липецкого обкома профсоюза работников АПК Российской Федерации. Факт получения ответчиком данного заявления подтверждается электронной перепиской между работником и работодателем, в рамках определения порядка организации взаимодействия с указанной истцом объединенной первичной профсоюзной организацией ООО «Нестле Россия» – Черноземье.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе и на объединение, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих прав и свобод, что также корреспондирует со ст. 30 Конституции Российской Федерации.
Между тем, работодатель в адрес первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» – Черноземье, членом которой является работник, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении в целях получения мотивированного мнения, не направлял, что является нарушением порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренного ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности уведомлять о предстоящем увольнении профсоюзную организацию, созданную для представления интересов работников других предприятий, судебная коллегия признала неверным, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 07-33 от 3 августа 2017 года, восстановлении на работе отменила и приняла в данной части новое решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 07-33 от 3 августа 2017 года и восстановлении работника на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение работника признано незаконным и он восстановлен на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
