Замечание – оружие судьи, или Снова о вседозволенности судей

О несовершенстве процессуального законодательства

Думаю, что юристы, участвующие в различных судах, согласятся со мной во мнении о том, что каждый участник процесса должен строго следовать закону. Исключение не должны составлять судьи и прокуроры. Практически по каждой отрасли права в Российской Федерации существует процессуальный закон (кодекс). Исключение составляет Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный кодекс представляет собой некий конгломерат (Конгломерат (лат. conglomeratus — «скученный, уплотнённый») — соединение чего-нибудь разнородного, беспорядочная смесь, ассорти) материальных и процессуальных норм административного права в одном сборнике.

В отличие от России, в Беларуси, например, действуют два кодекса – Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Как видим, братья по союзному государству пошли дальше нас в этом вопросе.

Казалось бы, с принятием в 2015 году Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем предпринята очередная попытка навести порядок в российском судопроизводстве. Удалось ли ему этого достичь? Наверное, никто не станет отрицать, что в любом судебном процессе судья всегда «правее» любой из сторон. Поэтому не случайно возникло мнение, которое часто высказывают стороны в виде фразы: «На усмотрение суда». Хотя ни в одном из процессуальных кодексов мы не найдем такое выражение. Предполагается, что «усмотрение суда» выше всякого другого мнения. Думается, что наше процессуальное законодательство далеко от совершенства.

Всегда ли судья прав?

В соответствии с п. 2 ст. 156 ГПК РФ «Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу». Аналогичное положение содержится в ст. 143 КАС РФ и в ст. 243 УПК РФ. Только КоАП РФ не содержит подобной нормы, являясь собранием процессуальных и материальных норм одновременно. Но всегда ли председательствующий правильно пользуется своими процессуальными правами? Не превышает ли он свои процессуальные полномочия в судебном заседании?

Узаконенное беззаконие

Нередко судьи в судебных заседаниях позволяют повышать голос на участников процесса, прерывают их выступления, ограничивают во времени, открыто навязывают свое мнение. В таких случаях по гражданским делам я неоднократно делал заявление о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ – о состязательности и равноправии сторон. Наибольшее негодование у суда вызывает моя просьба занести эти мои слова в протокол судебного заседания. Обычно аргумент председательствующего по данному поводу непрошибаем: «Не командуйте моим секретарем, он пишет все в протокол». В свою очередь, нам с вами не позволено произнести лишнюю фразу, суд сразу расценивает ее как «давление на суд». Мне запомнился случай, когда при назначении очередного судебного заседания в арбитражном суде я высказал просьбу не назначать заседание на определенную дату в связи с моей занятостью в указанный день в другом процессе. Реакция судьи меня обескуражила: «Вы не командуйте судом, а то позову судебного пристава».

Загляните в закон, господа судьи!

Наиболее распространенным и излюбленным способом давления на нас с вами является замечание председательствующего в судебном заседании. Рассмотрим данную меру реагирования суда на соответствие ее закону. В соответствии с п. 1 ст. 159 ГПК РФ «Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение».

Именно «предупреждение», а не «замечание».

Ст. 258 УПК РФ также предусматривает предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. В ст. 119 КАС РФ тоже говорится о предупреждении, а не о замечании. Основополагающий приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04. 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» также не предоставляет судьям право делать замечания участникам судопроизводства. Многие пробелы в законодательстве пытается восполнить Верховный суд России в постановлениях Пленума, но ни одно постановление не вводит такую меру реагирования. Откуда же судьи взяли такие мнимые полномочия и постоянно пользуются ими?

Вывод из этого напрашивается лишь один – если суд пытается призвать к порядку нарушителя в судебном заседании, используя незаконные методы, он сам уподобляется такому нарушителю. С небольшой разницей в том, что суд нам может сделать замечание, хотя это и не законно, а мы ему не можем ответить тем же. Вот и получается, как обычно, игра в одни ворота – государство против граждан.