Нет денег на банкротство — сразу ответственность: ВС объяснил последствия свежего постановления КС

Запрет для налоговых органов инициировать банкротство должника, если его имущества недостаточно для покрытия расходов, может ускорить для контролирующих лиц привлечение к ответственности за неуплату обществом налогов по модели дела Галины Ахмадеевой. Это следует из разъяснений Верховного суда (ВС), которые появились сразу после решения Конституционного суда (КС) о расходах налоговиков в банкротстве. КС считает, что суд должен вернуть заявление налоговому органу, если не убедится, что имущества должника достаточно для покрытия расходов. После этого налоговый орган может сразу обратиться с иском к контролирующим лицам, добавляет ВС. Разъяснения в форме ответов на вопросы Президиум ВС утвердил на следующий день после решения КС по жалобе Виктора Нужина, бывшего руководителя обанкротившегося ООО ССК «СМУ-1». С него суды взыскали убытки налогового органа в виде выплат арбитражному управляющему. По закону эти расходы при недостаточности имущества должника возмещает инициатор банкротства. КС указал, что налоговый орган, подавая заявление о банкротстве должника, должен заранее оценить, есть ли в этом экономический смысл. А суд вправе оставить заявление налоговиков без движения, если нет доказательств, что имущества должника должно хватить. Об отсутствии имущества могут свидетельствовать акты пристава о невозможности взыскания, справки самого налогового органа о том, что у должника нет имущества, выписки по счетам, сведения о непредставлении отчетности. Эти примеры приводит ВС. Если такие документы есть в деле, а налоговый орган их не опроверг иными документами, то суд возвращает заявление. А если об отсутствии средств станет известно уже после принятия заявления, то суд прекращает производство. Недоимка в этих случаях будет считаться безнадежной к взысканию. После возврата заявления или прекращения производства налоговый орган сможет сразу обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности за неуплату налогов, отмечает ВС. Фактически это разъяснение дает налоговым органам возможность обратиться с иском к контролирующим лицам, минуя стадию банкротства. Налоговый орган не обязан доказывать наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на управляющего. Если он это не сделает и суд не станет рассматривать заявление о банкротстве, то для контролирующих лиц ответственность может наступить быстрее. Если имущество все же обнаружится, то возврат заявления или прекращение производства можно будет пересмотреть по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые не были известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК). Что в таком случае будет с иском к контролирующим лицам, ВС не уточняет.