Что делать, если Истец приобщает к делу мнимый договор об оказании услуг?

Федеральный закон "о защите прав потребителей" является одним из наиболее спорных в российском законодательства. Настоящий закон предоставляет слишком много преимуществ потребителям в отношении производителей.

В настоящее время, потребители стремятся взыскать с производителей все больше денег, при этом помимо неустойки и компенсации за некачественный товар, потребители взыскивают моральный ущерб и услуги представителей. Однако, существуют такие ситуации, когда потребитель приобщает к делу договор на оказание юридических услуг, которые был подписан "задним числом" с, как то часто бывает, несуществующим юристом. В таких случаях, потребитель явно злоупотребляет правом, а договор должен признаваться мнимым, но для этого нужны доказательства, которыми, в большинстве случаев, Ответчик не располагает.

Однако, можно использовать некоторые средства защиты от подобных случаев, которые приведены ниже:

1. Необходимо записывать на диктофон судебное заседание, поскольку, во время заседания, Истец может указать, что действует самостоятельно, без участия представителя (подобное происходит, если судебных заседания несколько, а Истец решил взыскать денежную сумму за услуги представительства позже).

2. Нужно акцентировать внимание суда на том факте, что истец действует без представителя, что должно быть отображено в материалах дела.

3. Стоит узнать подробную информацию общ Истец, поскольку, есть вероятность того, что Истец сам представляет интересы других лиц, то есть сам в силах составить исковое заявление или претензию и участвовать в судебного заседании от своего имени.

В качестве примера успешного решения для Ответчика, использую решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 26.11.208 по гражданскому делу № 2-10690/2018 по иску Журавлева Михаила Алексеевича к ООО "Делонги" о защите прав потребителей.

В настоящем деле, суд отказал во взыскании денежных средств в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг. Истец, в свое исковом заявлении предоставил договор поручения №924 и расписку о получении денежных средств за услуги представительства и составления искового заявления. Однако, суд в своем решении, основываясь на статьях 10, 100 и 170 ГК РФ отказал в признании, аргументируя, что Истец в ходе первого судебного заседания (их было 3) указал, что действует без представителя, от своего имени, также, суду был известен тот факт, что Истец сам представляет интересы других лиц в судебных заседаниях, оказывая юридические услуги. Суд признал действия Истца злоупотреблением права, а договор поручения мнимым.

На основании данного примера, рекомендую использовать средства защиты, приведенные выше, чтобы обезопасить себя и свою организацию от компенсаций за мнимы сделки.