Юридические истории. О защите права замолвите слово, или Как не нужно судиться

Приветствую всех подписчиков и читателей моего блога/странички!

Сегодня хочу рассказать одну историю касательно долей в двухкомнатной квартире и способе защиты прав.

История

Как-то на консультацию пришла ко мне клиент, по совместительству мама ребенка инвалида, с вопросом о том, как решить свои жилищные проблемы.

По ее словам, она вынуждена жить на съемной квартире, потому как ее родная мать выживает ее из двухкомнатной квартиры, так как не может жить с внуком-инвалидом.

Соотношение долей в двухкомнатной квартире: 4/10 – у ребенка-инвалида, 5/10 – у клиента, 1/10 – у бабушки.

И теперь гениальная составляющая: «собственник 1/10 доли выживает из квартиры двух остальных сособственников просто на улицу».

Я не стал особо углубляться в семейные взаимоотношения между клиентом и ее матерью, просто выслушал ее вопросы и ответил, что выделить доли в натуре из общего имущества, как хотела клиент (5/10 ей, что соответствует 12,4 кв. м, 4/10 – ребенку-инвалиду, что соответствует 9,92 кв. м, и 1/10 – ее матери, что соответствует 2,48 кв. м), по закону нельзя.

Клиент, как водится, юристу (то бишь мне) не поверила, сказав, что я ничего не знаю и она сама посудится со своей матерью, все решит и восстановит справедливость, и ушла.

Прошло 8 месяцев…

Этот же клиент приходит на консультацию и приносит судебное решение, которым установлено, что клиент обратилась в своих интересах и интересах ребенка-инвалида к своей матери с требованием о выделе долей в натуре из общего имущества.

Суд, как водится, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном решении были упомянуты и позиция ЕСПЧ относительно эффективной судебной защиты, и все положения Гражданского кодекса РФ о собственности, и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» с выводом, что «самостоятельном объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартиры, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру».

Также суд со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 указал, что определением возможности реального раздела квартиры в многоквартирном доме является выявление наличия технической возможности «передачи собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа».

Общий вывод суда – «выдел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим».

И закономерным итогом стало решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правда вопрос клиента остается неизменным, как жить в спорной квартире, ведь они там собственники. Предыдущая консультация благополучно забыта, как и обвинения в адрес юриста в некомпетентности и незнании законов...

По результату, мной готовится исковое заявление в суд «о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, выплате компенсации, признании права собственности».

Правда, в это время мать клиента умирает, а согласно завещанию наследником указывается сестра клиента, с которой личные отношения еще хуже, чем были с матерью.

Но и не с таким сталкивались: привлекается нотариус, открывший наследственное дело, и по ходатайству производится замена ответчика на надлежащего.

В ходе процесса для доказательства обоснованности иска и необходимости признания доли незначительной в суд предоставляются документы, подтверждающие, что ребенок – инвалид, недееспособный, и совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; технический паспорт на квартиру, отзыв на возражения ответчика, что она хочет пользоваться этой долей и будет там жить со всей семьей (из 4 человек), и масса дополнений по сути дела.

Четыре заседания позади (беседы и предвариловка не в счет), и вот оно долгожданное решение:

Исковые требования клиента удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности незначительной.
Взыскать с клиента в пользу ответчика денежную компенсацию в виде стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в сумме ххх ххх рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда.
Признать за клиентом право на 1/20 долю, признать за ребенком-инвалидом право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Эпилог

По результату клиент получил решение своей проблемы за приемлемые деньги и все равно остался недоволен работой юриста («Мог бы сразу сказать, что делать, а то я в суд ходила просто так»).

При самостоятельных действия клиент избрала неверный способ защиты права (выдел доли в натуре), не послушав рекомендации специалиста.

При работе юриста клиент получил нужный ему результат без изматывающих хождений по судам, общения с нехорошими людьми и сбора кучи необходимых документов для обоснования исковых требований.

Мораль сей истории – нужно слушать специалиста, к которому вы обращаетесь с вашим вопросом. Потому что специалист с этим каждый день возится, а для вас это первый случай. Ну и, конечно, не стоит обвинять специалиста в некомпетентности из-за того, что вам не нравится его ответ.