Как пользоваться спорной квартирой.

Истец, Б., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Калининский районный суд с иском к ответчику П. уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика воздержаться от самовольного спиливания и взламывания двух входных дверей квартиры в доме ** по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге; обязании воздержаться от пользования принадлежащей ответчику 1/3 долей указанной квартиры; воздержаться от сдачи доли квартиры в аренду, наем, безвозмездное пользование третьим лицами по письменным и устным договорам до окончания исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по судебному решению о вселении П.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме *** по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге. П. неоднократно предпринимались действия по спиливанию двух входных дверей в квартиру, в результате чего истцу приходилось вызывать мастера по ремонту и оплачивать стоимость произведенного ремонта. Истец владеет и пользуется спорной квартирой в течение двадцати лет, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, другого жилья истцы не имеют, при этом, ответчик не заинтересован в использовании спорной квартирой, так как зарегистрирован и проживает по другому адресу. Кроме того, истцы не состоят в родственных отношениях с ответчиком, и пользование ответчиком квартирой повлечет нарушение прав истцов. Определить порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком невозможно, так как П. постоянно нарушаются жилищные права истцов в части пользования спорной квартирой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей отказано в удовлетворении исковых требований к П. об обязании воздержаться от совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, кроме того указывает на не разрешение судом требования об обязании ответчика не совершать в дальнейшем действий нарушающих права истцов.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено. Что спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. , кв. .

Также следует, что сособственниками указанной квартиры в праве общей долевой собственности являются истица Б. (2/3 доли) и ответчик П. (1/3 доли).

Согласно справке формы 9 в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец Б., и её н/л дети.

Соглашений между сторонами по вопросу пользования квартирой не достигнуто, что подтверждается материалами дела, а именно решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о выделе в натуре доли в праве собственности на спорную квартиру.

10 ноября 2014 года мировым судьей вынесено решение, об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к П. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решениями мировых судей с П. в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по ремонту входной двери спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику П., являющемуся сособственником данной спорной квартиры в полной мере принадлежат установленные законом, и возникшие в связи с приобретением права собственности на жилое помещение, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения права собственности ответчика П. в отношении принадлежащего ему имущества в виде запрета пользования, регистрации в спорной квартире.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований об обязании ответчика воздержаться от спиливания и взламывания входных дверей в квартиру, в том числе в части распоряжения спорным имуществом, заключении договоров купли-продажи, мены, аренды, найма и т.д., так как в случае совершения ответчиком в будущем вышеуказанных действий и признания их неправомерными, истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных убытков, что ранее и было сделано истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что П. третьим лицам по договору аренды была передана квартира, так же как и не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками производятся действия нарушающие жилищные прав истца.

Таким образом, на основании исследования и оценки добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик сдавала внаем принадлежащую ему долю спорной квартиры либо имеется реальная угроза нарушения прав истцов по пользованию жилым помещением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что ответчиком осуществлена передача права пользования своей долей квартиры и в том числе общим имуществом в квартире другим лицам без согласия собственников других долей квартиры в материалах дела не имеется.

При этом требования истцов направлены на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Между тем в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о запрещении ответчику сдавать в аренду (найм) принадлежащие ответчику на праве собственности доли в жилом помещении, истец просит суд защитить его право пользования жилым помещением на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками квартиры истцами и ответчиком П. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками квартиры порядок пользования общими помещениями в квартире.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника квартиры (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в квартире другим лицам без согласия другого собственника не нарушат права истцов в отношении пользования жилым помещением.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам долей квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире - общее имущество в квартире.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и ст. 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники долей в квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником доли в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование доли квартиры другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения имущественных прав истцов, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении их прав в отношении пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика не имеется своего жилого помещения в спорной квартире, не определен порядок пользования квартирой, ответчик имеет другое жилье, в квартире вещей не имеет, в квартире не проживает, расходы на содержание спорной квартиры не несет, ответчик постоянно нарушает права истца в части пользования жилым помещением, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, так как данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по иску Б. к П. о выделе в натуре доли в праве собственности на спорную квартиру и по делу по иску Б. к П. об определении порядка пользования спорной.

Доводы жалобу Б. повторяют позицию, изложенную ей при рассмотрении дела, которой суд дал оценку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценке доказательств Судебная коллегия не находит, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.