Переуступка права по проблемным кредитам, или чего не любят банки?

Верховный суд РФ пересмотрел итоги спора одной должницы по кредитному договору.

Ситуация такова, что банк продал по цепочке долг этой должницы, который в результате оказался у компании с необычным названием. В местном суде, куда данное общество с ограниченной ответственностью вызвала должницу, чтобы потребовать с нее долг, объяснили женщине, что с ее долгом поступили правильно. Однако настойчивая женщина обратилась в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив суть дела, заявила, что женщина законно возмутилась, а их местные судьи разрешили данный судебный спор неверно.

История началась еще в 2007 году, когда женщина взяла в банке кредит в размере 35 тыс. рублей под 25% годовых. Срок действия подписанного ею кредита был "до востребования, но не позднее мая 2027 года".

Через 1,5 года после подписания этого договора банк претерпел реорганизацию, а затем сливаться с другим банком, потом неоднократно менял название.

В 2013 году просроченный кредит клиентки банк передал другой финансовой организации, к которой перешло также право требования долга. Другой банк, купивший долг, в тот же день передал его в определенное ОАО, а данное ОАО, спустя несколько часов, уступило долг гражданки другому определенному ООО. Некое ООО, в свою очередь, продал долг третьему ООО. Таким образом, в реестре уступаемых прав и появился договор ответчицы. И 35 тыс. рублей сумма долга выросла почти до 900 тыс. рублей, из которых половина суммы - основной долг, а остаток - неуплаченные проценты.

Уступка прав требования допускается, только если она прописана в договоре с банком.

Решение местного суда было таковым, что ответчица "ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены".

Апелляция с таким судебным решением согласилась, обратив внимание на то, что согласие должницы на переуступку прав требования не требуется, так как "личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств".

Уже областной суд определил, что кредитный договор "не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам". Однако с этими выводами местных судов не согласился Верховный суд РФ.

ВС РФ напомнил по Гражданский кодекс. В нем предусмотрена 382-я статья, в которой прописано, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу "на основании закона". Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, "если иное не предусмотрено законом или договором".

Затем Верховный суд отметил, что решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее.

В Законе "О защите прав потребителей" не предусмотрено право кредитной организации передавать долг гражданина лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение - "если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Хотя ВС РФ согласился с тем, что законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с гражданином другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность, однако такая уступка допускается, если такое предусмотрено в договоре между банком и его клиентом.

Кредитный договор, который подписала женщина, такие обстоятельства не предусматривал. В итоге решения местных судов отменены, и спор придется пересматривать заново.