Трудовые отношения и споры в суде

Суть дела

Р. обратилась в районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб РОУ «Свет» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе в должности социального работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 856 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Р. с апреля 2011 года по январь 2012 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях, с 6 февраля 2012 года заключала с ним договоры возмездного оказания услуг гражданам, вместе с тем характер работы, круг обязанностей не изменился, последний договор от 1 января 2016 года прекращен по инициативе ответчика 1 июля 2016 года.

Решением районного суда Санкт-Петербурга Р. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб РОУ «Свет».

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также было установлено, что Р. является гражданкой Республики Таджикистан, с 2014 года имеет вид на жительство сроком до 7 августа 2019 года, что подтверждается видом на жительство.

Р. в период с апреля 2011 года по январь 2012 года состояла в трудовых отношениях с СПб РОУ «Свет» на основании срочного трудового договора № от 21.04.2011 г. в должности социального работника.

6 февраля 2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ... и сроком до... января 2013 года, в последующем СПб РОУ «Свет» с Р. неоднократно заключали договоры возмездного оказания услуг, № ... от 14 февраля 2013 года, № ... от 17 сентября 2014 года, № ... от 17 сентября 2014 года, последний договор № ... заключен 1 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года.

По договору № ... от 16 июля 2013 года истица работала в должности регионального представителя в г. Петрозаводске, согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 17 240 рублей.

Приказом работодателя уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из представленной истицей электронной переписки, 7 сентября 2016 года руководителем отдела региональных продаж Л. были направлены расчетные листки за август, сентябрь 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истица была осведомлена о размере заработной платы и порядке ее выплаты, была согласна с ними, истицей не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований о начислении надбавок для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, истица без уважительной причины пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Что решил суд

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Истица была уволена 3 сентября 2015 года, окончательный расчет с ней должен был быть произведен в тот же день, расчетные листки ею были получены 7 сентября 2015 года. Последним днем срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ, является 4 декабря 2015 года. Истица в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями о премировании работодатель ее не ознакомил, о составных частях заработной платы и процентной надбавки ей не было известно, единственные расчетные листки ею были получены после увольнения.

Согласно конверту, а также сведениям с официального сайта Почты России следует, что исковое заявление Л. было направлено в районный суд Санкт-Петербурга 2 декабря 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в отношении требования о выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 1 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года пропущен срок исковой давности, является неверным, поскольку обращение в суд имело место до истечения 3-месячного срока со дня увольнения и получения заработной платы за указанный месяц.

Не может быть признан правильным и вывод суда о пропуске Л. срока обращения в суд и по требованию о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ выплата такой компенсации производится при увольнении работника, и на дату обращения Л. в суд срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец в обоснование пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылалась на то, что расчетные листки ей в Петрозаводск работодателем не высылались, поэтому она не знала, что ей не выплачивалась северная надбавка.

Суду следовало проверить, высылались ли работодателем расчетные листки из Санкт-Петербурга в Петрозаводск по электронной почте либо иным способом ежемесячно работнику, в которых бы отражались составные части заработной платы со дня приема на работу до увольнения истца, знала ли она, что ей не выплачивается северная надбавка, для установления факта пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании северной надбавки за период со дня приема на работу до 1 августа 2015 года, и решить вопрос о восстановлении срока, если для этого будут основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, в связи с необходимостью истребования документов, подтверждающих работу истицы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, документов, подтверждающих начисление заработной платы с учетом повышенного коэффициента в период с 1 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.