Судебный пристав бездействует, как его наказать ?

Содержание:

1 Возбуждение исполнительного производства.

2 Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

3 Права взыскателя по исполнительному производству.

4 Судебная практика по искам взыскателей по исполнительным производствам.

В жизни бывают случаи, когда граждане вынуждены обращаться в суд с исками по различным основаниям (взыскание алиментов, взыскание не выплаченной заработной платы, взыскание задолженности по договору займа и т.д.).

Получить решение суда и исполнительный лист о взыскании суммы денег с ответчика – это не конец проблемы для взыскателя (истца), так как реально взыскать с должника сумму денег, указанную в исполнительном листе, даже с помощью судебных приставов бывает не легко, а иногда просто невозможно.

Для исполнения решений судов и существуют в нашем государстве многочисленные службы судебных приставов во главе с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, задачами которых являются согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Эти задачи непосредственно исполняют судебные приставы-исполнители, права и обязанности которых закреплены Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом № от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Взыскание долга с должника на основании решения суда и на основании исполнительного листа во многом зависит от своевременных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав), а поэтому взыскателям необходимо знать хотя бы основные положения Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и стараться сразу после возбуждения исполнительного производства (далее – ИП) судебным приставом наладить с ним деловые отношения, от которых будет зависеть результат исполнительных действий судебного пристава по ИП.

К сожалению, как показывает практика по исполнительным делам, бывают случаи, когда по разным причинам исполнение решений судов судебными приставами затягиваются на месяцы, а иногда на годы, в том числе по вине судебных приставов, которые свои должностные обязанности по ИП исполняют не всегда добросовестно, а иногда просто бездействуют.

Эта небольшая статья с примерами из судебной практики как раз рассчитана для взыскателей по ИП, что бы они могли знать, как можно заставить судебного пристава исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, а также, как привлечь судебного пристава к ответственности.

1 Возбуждение исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа может осуществляться двумя способами.

Во-первых, истец вправе обратиться на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко – ГПК РФ) с заявлением в суд о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно в службу судебных приставов в соответствии со статьями 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Во-вторых, истец вправе на основании статьи 428 ГПК РФ получить в суде исполнительный лист и с заявлением на основании статей 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ предъявить его в подлинном виде для исполнения в службу судебных приставов.

Если взыскатель решил сам передать с заявлением исполнительный лист в службу судебных приставов, то необходимо заявление оформить надлежащим образом с учетом положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в двух экземплярах и первый экземпляр заявления с подлинным исполнительным листом передать в канцелярию службы судебных приставов под роспись на втором экземпляре заявления. Для себя сделать на всякий «пожарный» ксерокопию исполнительного листа.

Если взыскатель решил воспользоваться услугами почтовой связи, то заявление с исполнительным листом высылать в адрес службы судебных приставов следует обязательно ценным письмом с описью вложения. На сайте ФГУП «Почта России» можно будет проследить, когда ценное письмо с исполнительным листом будет получено службой судебных приставов.

В какую службу судебных приставов следует взыскателю передавать или высылать по почте с заявлением исполнительный лист?

Это вытекает из положений статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, которая определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
3. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После поступления в службу судебных приставов исполнительного листа с заявлением, он передается в течение трех дней конкретному судебному приставу.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как показывает судебная практика, судебными приставами нарушаются сроки возбуждения ИП. Также судебные приставы нарушают сроки высылки сторонам ИП копий постановлений о возбуждении ИП или вообще не высылают копии этих постановлений.

Смотрите, например, апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2015 по делу № 33-348/2015, а также решение Советского районного суда г.Нижний Новгород по делу № 2 а-5084/2017 по административному исковому заявлению Мазиной Оксаны Евгеньевны.

2 Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения ИП судебным приставом, и не исполнении должником в сроки, указанные судебным приставом (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), добровольно решение суда, судебный пристав приступает к исполнительным действиям на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которые направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С помощью этих исполнительных действий судебный пристав:

-разыскивает счета должников в банках и выносит постановление о наложении арестов на счета должников;

-разыскивает имущество должников, изымает его, оценивает и реализует для погашения долгов по ИП;

-выносит постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

-выносит постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-взыскивает с должников исполнительский сбор на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ;

-вызывает стороны ИП (их представителей);

-рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-производит зачет встречных однородных требований, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств;

-обращается с исками в суды о выделении доли должника в общем имуществе супругов для реализации доли для погашения долга по ИП.

В какие сроки судебный пристав обязан провести исполнительные действия?

Согласно ч.1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.7 статьи 36 этого закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

3 Права взыскателя по исполнительному производству.

Основные права взыскателя по ИП определены статьей 35 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства

1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Так, взыскатель вправе ходатайствовать к судебному приставу для исполнения по ИП наложить арест на имущество должника с целью реализации этого имущества в рамках ИП, чтобы погасить долг перед взыскателем. Если судебный пристав будет бездействовать, то взыскатель вправе обжаловать это вышестоящему судебному приставу и (или) в суд.

Взыскатель вправе принять имущество должника, если оно не было реализовано в рамках ИП, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель по ИП, узнав о том, что у должника имеется дебиторская задолженность (сделать это возможно разными способами), вправе ходатайствовать к судебному приставу о вынесении постановления, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Если в ходе ИП судебный пристав наложил арест на совместное имущество супругов, один из которых является должником по ИП, то взыскатель вправе обратиться с иском в суд на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (кратко – СК РФ) с требованием выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Это может сделать и судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя.

Взыскатель также вправе заключить с должником мировое соглашение, уступив должнику в чем-то, чтобы быстрей получить с него долг, взысканный решением суда. Такое мировое соглашение утверждает суд по заявлению взыскателя или должника с приложением письменного мирового соглашения, подписанного сторонами ИП.

Взыскатель вправе на основании статей 50, 67 Федерального закона № 229-ФЗ ходатайствовать к судебному приставу о вынесении постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

Взыскатель имеет право иметь своего представителя, который будет работать с судебным приставом-исполнителем по ИП и контролировать действия или бездействия судебного пристава. Естественно, что в качестве представителя лучше подойдет юрист, который имеет практику по представлению интересов сторон ИП и знает хорошо положения Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, а также судебную практику по обжалованию действий или бездействий судебных приставов.

Прежде чем обращаться с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности, а также прежде чем обращаться с административным исковым заявлением в суд на действия (бездействия) судебного пристава, взыскателю необходимо на основании статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ ознакомиться с материалами ИП и сделать с них фотокопии, что бы были видны № листов материалов ИП. И если в ходе этого выяснится, что судебный пристав не проводил надлежащим образом исполнительные действия в рамках ИП, нарушал сроки по ИП, вот тогда возможно проучить судебного пристава с помощью подачи жалобы на его действия (бездействия) в порядке подчиненности или путем подачи в суд административного иска на основании статьи 125 КАС РФ.

4 Судебная практика по искам взыскателей.

Для наглядности, как наказать судебного пристава за действия (бездействия), нарушающие права и интересы взыскателя по ИП, рассмотрим несколько дел по искам взыскателей.

1 Центральный районный суд г.Барнаула (Алтайский край) решением от 17 января 2014 г. по делу № 2-404/14 удовлетворил исковые требования взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскателя.

Основанием для этого иска послужило то, что на протяжении длительного периода взыскатель не получала алименты на ребенка, взысканные с отца ребенка на основании судебного приказа, а судебные приставы-исполнители (они менялись часто) не проводили надлежащим образом исполнительные действия по ИП.

Ранее взыскатель обращалась в суд о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по ИП незаконными, и суд удовлетворил исковые требования взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, который оставил в силе решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Взыскатель в иске требовала взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскателя с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Суд в ходе рассмотрения этого дела заменил по заявлению взыскателя ответчика со следующими обоснованиями.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.

2 Центральный районный суд г.Кемерово решением от 30 октября 2017 г. по делу № 2 а-4387/2017 удовлетворил административное исковое заявление взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника (физическое лицо) задолженность в размере более 2 мил. рублей о признании незаконными бездействия двух судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Административный истец указал в административном иске, что на сегодняшний день должник избавился от недвижимого имущества, которое могло быть реализовано, скрывает автомобильные средства, у него отсутствует заработная плата и иные доходы.

Основанием для этого административного иска послужило то, что судебные приставы-исполнители по исполнительному производству не произвели все необходимые исполнительные действия, в результате чего должник уже после возбуждения исполнительного производства сумел реализовать следующее имущество:

Жилой дом по адресу: г.Кемерово, ..., земельный участок по адресу: г.Кемерово, ... (собственность);

Квартира по адресу: г.Кемерово, ... (собственность);

Земельный участок по адресу: ..., в 18,7 км., на северо-восток от д. Осиновка (собственность);

Квартира по адресу: г.Кемерово, ... (общая долевая собственность, доля в праве 1/3). (л.д. 91).

Взыскатель активно контролировал действия судебных приставов-исполнителей, неоднократно ходатайствовал о наложении ареста и реализацию имущества должника, предлагал свой транспорт для поездки к месту нахождения недвижимого имущества должника, на что судебные приставы-исполнители заявляли, что в их производстве находится более 1 500 исполнительных производств и у них нет времени осуществить выезд с целью наложения ареста на имущество должника.

Взыскатель обжаловал ранее бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, но его жалоба осталась без удовлетворения, хотя по исполнительному производству от должника поступили в ходе исполнительных действий судебных приставов 0,55 рублей.

В административном иске взыскатель требовал отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России об отказе в удовлетворении жалобы от 08.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 08.09.2017 г. Суд отказал взыскателю в этом требовании, указав в своем решении, следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С данным административным иском истец обратилась (дата).

Поскольку, административным истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.09.2017 г., суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

3 Октябрьский районный суд г.Барнаула (Алтайский край) решением от 21 июля 2017 г. по делу № 2 а-1976/17 удовлетворил исковые требования взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника (физическое лицо) задолженность в размере 252157,00 руб. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства взыскателя в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для этого иска послужило то, что на протяжении длительного периода взыскатель не смог получить в рамках исполнительного производства в полном объеме задолженность с ответчика. Судебный пристав-исполнитель не все ходатайства взыскателя рассматривал.

4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный суд РФ) рассмотрела кассационную жалобу взыскателя по исполнительному производству на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 28 марта 2016 г. и Определением от 24 января 2017 г. № 53-КГ 16-30 отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 28 марта 2016 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для обращения взыскателем с иском в суд послужило то, что взыскатель по исполнительному производству о взыскании с должника ООО «Сибирский стиль» 674 00 рублей понесла убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств, которые по данным регистрирующего подразделения органа внутренних дел числились состоящими на учете за ООО "Сибирский стиль". В результате чего взыскатель обратился с иском в суд к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 674 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу и отказывая взыскателю по исполнительному производству в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истице имущественного вреда. Также суд указал, что иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено.

С выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Верховный Суд РФ не согласился, указав в своем Определении следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа 1 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Сибирский стиль".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г. заявление Наконечной В.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району удовлетворено: бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Емельяновскому району по принятию всех мер, предусмотренных законом, во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2013 г. признано незаконным. Установлено, что более 8 месяцев (с момента возбуждения исполнительного производства 1 августа 2013 г. до 21 апреля 2014 г.) не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 1 августа 2013 г. за должником ООО "Сибирский стиль" значились зарегистрированными на праве собственности 9 единиц техники, которые были сняты с регистрационного учета только 5 сентября 2013 г.

Таким образом более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил, что подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение судом государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может приводить к отказу в иске только по этому основанию. Суд в этом случае должен привлечь надлежащий государственный орган и рассмотреть дело по существу.

5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный суд РФ) рассмотрела кассационную жалобу взыскателя по исполнительному производству на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. и Определением от 05.02.2019 г. № 5-КГ 18-294 отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для обращения взыскателем с иском в суд послужило то, что на протяжении длительного периода он не смог получить в рамках исполнительного производства задолженность с ответчика, хотя на его счетах в банках имелись деньги, которые по вине судебного пристава-исполнителя не были списаны с его счетов банками.

Взыскатель по исполнительному производству обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г., в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ взыскатель указал, что к моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя уже находились исполнительные производства в отношении этого должника, в которых имелись сведения об открытых счетах должника, также ИФНС повторно предоставляла УФССП сведения о наличии в указанных банках открытых счетов должника.

Вступившим в законную силу решением районного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с участием заявителя (взыскателя), выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника.

В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника, на котором находились денежные средства, была утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Сумма ущерба для взыскателя равна размеру неполученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскателю по исполнительному производству, суд первой инстанции и апелляционной инстанции придерживались следующей позиции:

1) Признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

2) Возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

Верховный Суд РФ опроверг эти необоснованные позиции суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указав в своем Определении следующее.

Согласно материалам дела, на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мигунова Е.А. пояснила, что исполнительное производство по взысканию с ООО "Фирма Картэс" в ее пользу денежных средств окончено производством 31 января 2018 г. и взыскателю возвращен исполнительный документ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство представителем ФССП России и УФССП России по Москве Панфиловым С.Ю. не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Разъяснения Верховного Суда РФ по этому делу полезны для оформления исковых заявлений взыскателями (с помощью юристов и адвокатов) в суды по аналогичным делам, в которых они могут ссылаться на позиции Верховного Суда РФ в Определении от 05.02.2019 г. № 5-КГ 18-294.

Кроме того, по таким делам следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Если суды по искам взыскателей по исполнительным производствам взыскивают своими решениями с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации определенные суммы убытков, то Российская Федерации в лице ФССП Российской Федерации вправе взыскать с судебного пристава-исполнителя, по вине которого суды удовлетворили иски взыскателей, на основании регрессного иска выплаченные казной Российской Федерации взыскателю суммы. Смотрите, например, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу № 33-4471/2017.

Также смотрите "Исполнительский сбор, как избежать его или уменьшить законным путем"

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск,

4 сентября 2019 г.