Мособлсуд взыскал с клиента Сбербанка 176 000 рублей за неотключение услуги «Мобильный банк»

Несвоевременное информирование о прекращении использования мобильного номера и отказ от отключения услуги «Мобильный банк» обошлись клиенту Сбербанка в 176 000 рублей. Хоть в данной публикации и идет речь о кредитной карте, на самом деле такая ситуация может произойти и с обычной дебетовой картой (Подробнее).

Суть дела

Клиентка Сбербанка обратилась в суд с требованием признать обязательства по погашению кредита полностью исполненными.

В обоснование требований она указала, что в марте 2012 года она получила кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в 180 000 руб. В этот же день к мобильному телефону ее супруга (оператор «Билайн») была подключена услуга «Мобильный банк».

В мае 2013 года истец погасила имевшуюся задолженность по кредиту, после чего кредитная банковская карта ею больше не использовалась. В связи с тем, что супруг не пользовался мобильной связью более 180 дней, «Билайн» расторг в одностороннем порядке договор услуг связи и продал телефонный номер супруга третьему лицу.

В июле 2014 года Сбербанк сообщил клиентке о наличии у нее задолженности по кредитной карте в размере 176 000 руб., образовавшейся в связи с получением с карты денег с использованием услуги «Мобильный банк».

Первая инстанция

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции:

удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в тот период, когда с карты были переведены 176 000 рублей, клиент банка услугой «Мобильный банк» не пользовалась и денежные средства со счета банковской карты не получала, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить эту задолженность у заемщицы отсутствует. Суд указал, что Сбербанк не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте и по защите денежных средств от хищения.

Апелляция

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда:

отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заемщица, в нарушение пункта 7.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не исполнила обязанность по информированию ОАО «Сбербанк России» о прекращении использования абонентского номера, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Суд апелляционной инстанции также указал, что истец своевременных действий по отключению услуги «Мобильный банк» не предпринимала.

Верховный суд

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Выводы ВС РФ:

по настоящему делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 176 000 руб. были получены третьим лицом.

При этом волеизъявления заемщицы в какой-либо форме на получение этого кредита, ее распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк», в указанный выше период не имелось.

Вопрос о причинении банку убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности уведомить банк о прекращении использования абонентского номера и передаче его оператором третьему лицу к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Также суд добавил, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами (дело № 4-КГ 16-66).

Мнение

Думается мне, что некоторые судьи так рьяно исполняют политическую волю «Банк всегда прав», что забывают о том, что такое совесть, закон и справедливость.

При всей очевидности того, кто у кого и сколько брал, судьям ничего не стоило повесить долг на невиновного человека, потому что так хотел банк.

Я почему-то просто уверена, что именно банк в своих возражениях на апелляционную жалобу указал нарушение клиентом условий информирования банка о прекращении пользования мобильным номером телефона, привязанным к услуге «Мобильный банк».

Я с ужасом думаю о том, что испытала эта женщина, когда над ней повисло исполнительное производство от приставов после вынесения апелляционного определения и до момента, пока дело было рассмотрено ВС. Это как минимум длилось 4–6 месяцев, если не больше.

Если Вы не пользуетесь банковской картой и забросили номер телефона, привязанный к ней и услуге «Мобильный банк», вы рискуете попасть в похожую историю. Даже если вы пользуетесь картой, но сменили номер телефона и не переключили услугу «Мобильный банк», вы опять же рискуете попасть в такую ситуацию. Будьте внимательны!