Неразрешимая дилемма для суда- законность и лояльность

Вчера на суде по спору о демонтаже самовольно выстроенной дороги через волжский залив, исполком разразился двумя потрясающими по степени абсурда сентенциями.

Во-первых, они признали, что дамба, которая была выстроена через залив в поселке Игумново Казани принадлежит им, то есть выстроена соответственно их силами, но вот мост по среди дамбы нет. То есть выстроили дамбу и дорогу по ней 200 метров, а как мост посередине нарисовался, непонятно.

Несмотря на полный идиотизм подобного заявления, я даже на него возражать не стал, потому как это предоставило нам возможность привлечь в качестве соответчика федеральное агентство водных ресурсов, на которое в случае не выяснения владельца этого моста, получается лежит обязанность по его демонтажу, как на органе исполняющим правомочия собственника на водных объектах.

Пусть придут и расскажут нам, как так получается, что посреди Волги без всякой разрешительной документации, а так же экологической экспертизы, несмотря на природоохранную зону, насыпается дамба, строится дорога, перекидывается мост, который в конечном счете вообще числиться по бумагам бесхозным, И что с этим делать. А так же может быть расскажут и про строительство коттеджей на острове, к которому все это хозяйство идет. А учитывая то, что мост оказался бесхозным по заявлению самого муниципалитета, то есть формально не существующим и подлежащим сносу, все строилось на изолированном острове, что прямо запрещено законом.

Дальше, больше, потом в обоснование того, что на эту дорогу нет никакой разрешительной документации, представители муниципалитета сослались на решение суда, которым их обязали включить ее муниципальный реестр собственности. Которое, по их мнению, должно являться остаточным, без необходимости внесения изменений в проект землепользования и застройки, генеральный план города, проведение для этого публичных слушаний, а так же поскольку это водный объект федерального значения проведения экологической экспертизы. Сослаться, правда на какие то нормы закона в обоснование этого, почему то не смогли.

Хотя там и без экспертизы видно, что строительство этой дамбы привело к экологической катастрофе локального масштаба, потому как ширина протока воды по заливу в 200 метров была сужен до 6 метров, что исключило нормальную циркуляцию воды, вызвало заболачивание и уничтожение ранее существовавшей экосистемы.

Разумеется, тем, кто строит свои дома там сейчас не то, что в прибрежной полосе, а вообще на острове с пристанями для катеров и огороженными территориями, на это наплевать.

Но не наплевать местным жителям, которые с детства пользовались этими водными просторами и сейчас с болью наблюдают, как они превращаются в болото.

Законностью здесь и не пахнет без всяких сомнений, но вопрос ведь в том, что самовольную дорогу строить себе будет не абы кто, а те, кто живет по неписанным правилам жизни, в которых закон и интересы населения имеют значение постольку, поскольку это удобно тем, кто ими рулит.

А возникший диссонанс между ними и реальными писаными законами, поставил сейчас судью в такое неудобное положение, что он уже полгода после начала рассмотрения иска, без какой либо необходимости не может вынести решение. Так и сейчас после заявления нами второго соответчика в виде Росводресурсов, он с радостью ухватился за это, что бы отложить суд еще аж на полтора месяца до 4 декабря. Как будто отягивая тягостный момент вынесения решения, для возникшего столь неприятного и трудного противоречия в правоприменения-законности и лояльности.