Содержание
Ведение ……………………………………………………………………..2
Раздел I: Сущность столыпинской аграрной реформы ………………….7
Раздел II: Содержание столыпинской аграрной реформы ……………..10
Раздел III: Причины неудачи аграрной реформы ………………………15
Раздел IV: Итоги реализации аграрной реформы ………………………17
Заключение ………………………………………………………………..20
Список использованных источников …………………………………….23
Введение
Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож¬ные его решения. В истории на шей страны было много полити¬ческих течений, представители которых считали основной целью своей деятельности – решение наболевшего вопроса о земле.
Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто¬рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре¬шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обус¬ловило отставание России от ведущих капиталистических держав. И это понимали, как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак¬туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде¬ние этому указ о «Вольных хлебопашцах» и реформа графа Кисе¬лева. Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепост¬ной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянс¬тва, другие историки, частично признавая это, говорят о глав¬ном: Россия совершила скачок в своем экономическом разви¬тии. Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России.
Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на¬делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем¬ные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес¬кие рельсы. Но не исключался и «американский» путь развития капита¬лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распо¬ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог¬ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, от¬сутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов. «Прусский» путь аграрного капитализма не мог улучшить по-ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город. «Американский» путь также вел к массовому разорению бед¬няков, но уже в результате развития товарно-денежных отноше¬ний. Но на большей территории России присутствовал «прусский» путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по¬лучили земли. Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста¬валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе¬ления (1897 г.).
Актуальность темы исследования. Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской револю¬ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен¬ный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс¬туплений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября мани¬фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.
Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех Дум. Государственной Думе прения по аг¬рарному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с дру¬гой.
Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении «за справедливое вознаграждение» той части помещичьих земель, которые обраба¬тывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере¬ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила прави¬тельству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.
Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Ду¬ма, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П.А.Столыпин, используя фальшивку, решил избавится от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в «заговоре» с целью установле¬ния республики. Однако Дума создала комиссию для расследова¬ния всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвине¬ние является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь (3 июня 1907 г.) подписал манифест о роспуске Думы.
Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения соответствующие условиям капиталисти¬ческого развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на граж¬данскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.
Хронологические рамки курсовой работы охватывают период с 1907-1916 г в эту эпоху шла аграрная реформа Столыпина, начавшаяся в 1907 году, она была обусловлена теми реалиями, которые происходили в Российской Империи.
Цель курсовой работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа научной литературы обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о проведении Столыпинской реформы.
Сформулированная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:
· изучить юридическую базу Столыпинской реформы;
· определить сущность и методы аграрной реформы;
. рассмотреть вопрос о крахе аграрной реформы и об оценке ученых.
Теоретическую базу данного исследования составили учебная и монографическая литература отечественных авторов по отечественной истории государства и права, а также публикации в периодической печати, относящиеся к теме исследования.
Объект исследования – аграрная реформа Столыпина
Предмет исследования – суть, причины аграрной реформы.
Территориальные рамки исследования выходят за границы Российского государства.
Методология работы. Основными методами написания данной работы являются сочетание как общенаучных методов, (т.е. анализа, синтеза, системного, диалектического), так и специально-правовых методов (информационно-правового, сравнительно-правового, историко-правового). Перечисленные методы и принципы позволили мне наиболее последовательно и полно рассмотреть принцип реформ Столыпина с исторической точки зрения, а также проанализировать его внутреннюю политическую деятельность.
Историографическая база исследования довольно широка и включает издания различных периодов. Большинство работ носят глубокий характер, позволяя рассмотреть проблему во всех аспектах. В курсовой работе, в большей степени, изучены труды современных авторов и исследователей советского периода, а также авторов периода нач. XIX в.
Работы Авпеха А.Я [1], Могилевский К.И [6], Румянцев М. [2], Ковальченко И.Д [12], Островский И.В [13], являются основными: в них содержится объемная информация о Столыпинской аграрной реформы, в них описаны: предпосылки задачи, а так же описывается его место в внутренней политики.
Яркое описание самой личности и характера А.П Столыпина дают Бок. М [8] и В. Бондарёв [9], красочно описывая его политическая деятельность, они опираясь на свидетельства его приближенных, дают характерную оценку, как самой личности, так и характера проводимой аграрной реформы. Всю государственную деятельность описывает, в своих трудах, Г.О Попов [15],
В работе Пантелеев В [15] и Пожигайло П.А детально раскрыта сущность реформ и итоги повлиявшие на дальнейшую судьбу России.
В целом, анализ историографии показал наличие большого арсенала работ, которые помогли раскрыть все особенности изучаемой проблемы, что подтвердило актуальность выбранной темы.
Структура курсовой работы переделяется целью и задачами исследования, состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованных источников, количество (24 стр).
Раздел I: Сущность Столыпинской аграрной реформы.
Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы-создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: "правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции" Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально-экономического крестьянского строя" . Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов. Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое-сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе-добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить-упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов-здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую улицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества" . Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина-прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути-юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.
Раздел II: Содержание столыпинской аграрной реформы
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок-отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими-за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне-бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. В задачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту, которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых принять город, а во-вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства-, как предполагалось, опору самодержавия. Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева "Сибирская одиссея Столыпина" .
В конце августа-начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов-"Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.
Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: во-первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во-вторых не хватало средств. Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала. Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной? Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого. Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство цезаризма" . Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже...
Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины, и работа затянулась.
Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер-министром сибирским губернаторам: "не допуская каких-либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой. В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.
Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.
Раздел III: Причины неудачи аграрной реформы.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки" ,грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
Раздел IV: Итоги реализации аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере-около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это-выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним-приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября. Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов-они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. Пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу-сделать Россию страной фермеров-решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.
Заключение
Оценка Столыпинской аграрной реформы всегда была неоднозначна. И тогда, и сейчас были и противники, и сторонники аграрной реформы Столыпина. И сейчас отношение общества к аграрному преобразованию, в частности к вопросам о наделении крестьян землёй в собственность также неоднозначно, одни поддерживают эти процессы, другие-критикуют. Но процесс шёл, всё больше крестьян, оформляли свои наделы в единоличное владение, т.е. в частную собственность. Активно работали землеустроительные организации и нотариусы. Но многие крестьяне, ставшие владельцами земли, не знали, как, а чаще не решались вести самостоятельное крестьянское хозяйство. Земля не стала капиталом, приносящим прибыль. Столыпина называли «одиноким реформатором». Важнейшей составной частью реформ тогда стали коренные изменения в крестьянском укладе страны, перевод его на рельсы рыночных отношений, построенных на частной собственности гражданина на землю. Реформа способствовала подъему сельского хозяйства, экономики страны в целом. Единоличные крестьянские хозяйства не только поставляли половину товарного хлеба на внутренний рынок, но также начали осваивать внешний рынок. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. В сельском хозяйстве по-прежнему преобладала община с примитивным землевладением. Большинство крестьян сохраняло коллективные земли и общинные традиции. Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения. Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства. Также основной причиной провала столыпинской программы может считаться недостаток выделенного ему и России историей времени. Как известно, Столыпин считал, что реформы могут быть успешно осуществлены в течение 15-20 лет. Нельзя вполне согласиться с названными сроками, поскольку даже в маленькой Пруссии период перехода от общинного земледелия к хуторам занял 100 лет. Не смотря на попытки великого реформатора усмирить революцию, страна неуклонно приближалась к горнилу кровавой междоусобицы. Мировая война вновь поставила страну в то положение, из которого стремился ее вывести Столыпин. И никакие реформы не могли уже предотвратить ее сползания в пропасть. Земельная реформа Столыпина по своим последствиям могла стать величайшей мирной революцией, резко усилить мощь и влияние России во всем мире. Недаром, рассказывают, германский кайзер Вильгельм II, вникнув в суть столыпинских преобразований, заявил, что с Россией надо начинать войну как можно быстрее - иначе ее невозможно будет победить. Таким образом, подводя итоги проведенному исследованию, нельзя не отметить две существующие на сегодняшний день противоречивые точки зрения в отношении аграрной реформы Столыпина. По мнению многих исследователей, реформа Столыпина не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами осталась такой же нищей, как и до Столыпина. Ведь Столыпин попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество. К сожалению, Столыпину не удалось сделать Россию страной фермеров. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что во многом и предопределило развитие известных событий в 1917 году.
Список использованных источников
1. Аврех. А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство политической литературы, 1991. 325 с.
2. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги // Вопросы экономики. – 1990. – № 10. 437 с.
3. Сборник речей «Петр Аркадьевич Столыпин: Нам нужна великая Россия». – Москва «Молодая гвардия» 1990. 278 с.
4. Эйдельман Н. Революция сверху в России. – М.: «Книга», 1989. 293 с.
5. Могилевский К.И. Соловьев К.А. Столыпин П.А.: личность и реформы, Калининград, Терра Балтика, 2009. 498 с.
6. Могилевский К.И. Столыпинские реформы и местная элита. Совет по делам местного хозяйства (1908-1910) (отв. редактор В.В. Шелохаев), М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. 386 с.
7. П.А. Пожигайло, В.В. Шелохаев. Петр Аркадьевич Столыпин. Интеллект и воля. Москва, РОССПЭН, 2009. 254 с.
8. Бок М. П. А. Столыпин. – М.: «Современник», 1992. 198 с.
9. Бондарев В. Кто есть кто и почему. – М., 1995. 135 с.
10. Верт Н. История советского государства. – М.: ИПА, 1995. 249 с.
11. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина // Вопросы экономики. – 1990. – № 10. 367 с.
12. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. – М., 1992. 523 с.
13. Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. – Новосибирск, 1992. 264 с.
14. Пантелеев В. Сибирская одиссея Столыпина // Былое. – 1996. – № 9 – 10. 219 с.
15. Попов Г. О столыпинской реформе // Наука и жизнь. – 1999. – № 10. 383 с.
16. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2009. 465 с.
