В связи с тем, что на сегодняшний день действующее законодательство не регулирует в полном объеме авторские права в сети Интернет, многие вопросы, возникающие в данной сфере, решаются непосредственно судами при рассмотрении конкретных ситуаций. В дальнейшем сделанные судом выводы становятся основой для разрешения подобных дел.
Рассмотрим некоторые выводы из судебной практики.
Первый вывод связан с неопределенностью норм об ответственности информационного посредника и заключается в том, что, если поисковая система отражает фрагмент произведения, то это не расценивается как использование данного произведения. Поисковая система лишь предоставляет информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут содержаться сведения, которые их интересуют.
Так, ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в суд с иском к ООО «Яндекс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение автора Марины Серовой «Ведьмин камень». Истец ссылался на то, что ответчик разместил на своем интернет-сайте данное произведение, доступ к которому осуществлялся посредством поисковой системы Яндекс, принадлежащей ответчику.
Судами всех инстанций установлено, что ответчик не использует произведение, авторское право на которое принадлежит истцу, а лишь предоставляет информацию по запросам пользователей о том, на каких ресурсах они могут получить интересующие их сведения. При вынесении решения в пользу ООО «Яндекс» суды также исходили из того, что по отношению к общему объему произведения фрагмент, который выдавала поисковая система составлял 1/3300 от общего текста, что не могло нести смысловой нагрузки и нарушать авторские права.
В другом деле сложилась подобная ситуация. Автор издания «Атлас анатомии человека» обратился в суд с иском также к ООО «Яндекс» о защите исключительных прав и компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик разместил данное произведение на своем ресурсе «Яндекс картинки» без разрешения автора. Как следовало из материалов дела, в результате использования поисковой системы Яндекс, а именно ресурса «Яндекс картинки», отображались иллюстрации из «Атласа анатомии человека», права на который принадлежат истцу, которые в свою очередь размещены на иных сайтах.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из технического принципа действия поисковой системы, который заключается в автоматическом индексировании общедоступной информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами. В результате поиска автоматически формируется список ссылок на сайты, на которых пользователи могут найти заданную ими информацию. Доступ к этой информации они могут получить уже на конкретных сайтах, перейдя по ссылке. Отсюда следует, что ООО «Яндекс» «не осуществляет распространение (использование) информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами» .
В рассмотренных примерах суды приходят к выводу о том, что ООО «Яндекс» не использует произведения и их фрагменты, а лишь предоставляет информацию о том, на каких ресурсах данные объекты авторских прав доступны, поэтому не является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ, а, следовательно, не несет ответственность за нарушение авторских прав. Здесь следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ понятие «информационный посредник» включает в себя «лиц, предоставляющих доступ к материалу» в сети Интернет.
Так, в другом деле ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в суд с иском к ООО «Цифровая лаборатория» и Голикову Б.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование своих требований истец заявлял о факте размещения фонограмм аудиопроизведений, обладателем исключительных прав на которые он являлся, на сайте www.tracksflow.com. Б.О. Голиков являлся администратором доменного имени сайта, а ООО «Цифровая лаборатория» - администратором сайта. В результате рассмотрения дела, выяснилось, что сохранение файлов осуществляется не непосредственно с сайта www.tracksflow.com, а из социальной сети «ВКонтакте», следовательно, указанный сайт не является информационным посредником. Также, исходя из данного факта, а также из содержания Пользовательского соглашения, судом было установлено, что Tracksflow.com является поисковой системой, сервисом поиска музыки и по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ – информационным посредником.
Следующий вывод связан с неправомерным заимствованием объектов авторского права и использованием их без указания автора, а именно с использованием дизайна сайта иного лица для оформления своего сайта, что является нарушением авторского права.
ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в суд с иском к гражданину, которым, по их мнению, был в точности скопирован дизайн сайта, обладателем исключительных прав на который является истец. Суд указал на то, что в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ дизайн сайта является объектом авторского права. Также судом было установлено, что понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, так как существование сайта невозможно без присвоения ему доменного имени. В свою очередь, ответчик, являясь администратором сайта, по поводу которого возник спор, определяет его содержимое. В связи с тем, что ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ООО «Объединенные кондитеры» дали ему согласие на использования такого дизайна, суд удовлетворил исковое заявление.
В другом похожем деле индивидуальный предприниматель обратился к ООО «МаксКомфорт» с иском о защите исключительных прав и взыскании компенсации в связи с тем, что ответчик неправомерно использовал на своем сайте дизайнерское решение сайта истца. Данное дизайнерское решение разрабатывалось по заказу истца на основе предоставленных им материалов и представляло собой комбинацию специально подобранных и размещенных определенным образом рисунков, текстов, чертежей, аудиовизуальных произведений. Ответчик так же не доказал факт передачи ему прав со стороны истца на использование данного дизайнерского решения, поэтому суды удовлетворили исковые требования ООО «МаксКомфорт» .
