Неоплатный долг

В Новосибирске директор предприятия передал 70% компании своей сестре, чтобы уйти от ограничительных мер. Пятнадцатью годами ранее между родственниками якобы был заключен договора займа, который и стал причиной передачи доли собственности. Судебно-техническая экспертиза не смогла подтвердить подделку документа. Но рецензия заключения говорит об обратном.

Компания «АСК Траст» (названия и фамилии изменены) подала иск к ООО «РЕМ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Предметом спора стали договор займа и соглашение об отступном.

Как выяснилось, одна из АЗС Новосибирска принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «РЕМ» (доля 70/100) и государству в лице ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (доля 30/70). Оперативное управление осуществляет отделение РАН. По иску «АСК Траст» на имущество и денежные средства ООО «РЕМ» были наложены обеспечительные меры.

При этом в самой компании «РЕМ» участие распределяется между двумя собственниками в долях 70/30. Из них 70% капитала принадлежит директору предприятия Семену Петренко. В сентябре 2017 года руководству «АСК Траст» стало известно, что право собственности на 70% компании было передано сестре Семена, Ирене Горбенко, на основании соглашения об отступном. Также выяснилось, что в 2002 году между родственниками был подписан договор займа, согласно которому брат занял у сестры 5 млн руб. Поскольку до 2017 года эти деньги не были возвращены, доля ООО «РЕМ» была передана Горбенко в счет долга.

По мнению истца, сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора займа, в 2002 году, компании «РЕМ» еще не существовало. Организация, директором которой был Петренко, имела другое название. Следовательно, право подписи от не существовавшего в 2002 году предприятия отсутствовало. Нет и документа, подтверждающего передачу денежных средств Петренко. Сделка об отступном является недействительной, поскольку нарушает права Сибирского отделения РАН. Уведомления о соглашении и намерении директора компании распорядиться недвижимостью Академия наук не получала.

Фактической целью сделки является сокрытие имущества и денежных средств ООО «РЕМ», за счет взыскания которых можно было удовлетворить требования кредиторов. Тем более, что право собственности перешло к Горбенко уже после возбуждения исполнительного производства.

Советский районный суд Новосибирска оставил иск без удовлетворения. ООО «АСБ Траст» подало апелляционную жалобу с просьбой истребовать документы и провести их экспертизу. Представители ООО «РЕМ» против экспертизы возражали, однако, суд посчитал нужным удовлетворить ходатайство.

В июле 2018 года была проведена судебно-техническая экспертиза договора займа и соглашения об отступном. В заключении сказано, что установить соответствие даты фактического изготовления соглашения об отступном дате, указной в документах, не представляется возможным, поскольку не установлено время выполнения одного из реквизитов. Признаков агрессивного воздействия не имеется. При этом эксперт не исключает возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида и свойства материалов письма. Решить вопрос о наличии агрессивного воздействия на соглашение не представляется возможным.

В результате – решение суда осталось без изменения.

В августе 2018 года «АСК Траст» заказало рецензию.

В ходе исследования экспертизы было выявлено, что подписи в ней специалистов не заверены печатью судебно-экспертного учреждения, сотрудниками которого они являются. Также не указан тип экспертизы - первичная, дополнительная, повторная, комплексная или комиссионная. На первой странице заключения экспертиза называется просто судебно-технической, хотя на самом деле исследование, выполненное двумя экспертами разных специальностей, является комплексной экспертизой.

Заключение выполнено поверхностно, непрофессионально и с нарушениями методики исследования. Содержание исследований не отражено, эксперты записали только результаты. Отсутствуют хроматограммы, без которых выводы не аргументированы, не достоверны и не обоснованы. Известно, что информация об условиях хранения спорных документов до проведения исследования у экспертов отсутствовала. Специалисты должны были запросить ее, но не сделали этого. Поэтому полнота исследований, точность полученных результатов, аргументированность и достоверность выводов вызывают сомнения.

Эти и другие факторы не были учтены при исследовании, поэтому эксперты допустили многочисленные нарушения методики проведения технической экспертизы документов. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне с нарушениями действующего законодательства. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что оно должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно выводу рецензии, данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, а его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Указанные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.