Отберут ли единственное жилье при банкротстве гражданина?

Общеизвестным является тот факт, что единственное жилье у гражданина не отбирают даже при наличии долгов. Это называется «исполнительский иммунитет»: жилое помещение (или его часть) не может быть отнято у гражданина, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи (п.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве, ст.213.1, п.1,2 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исключение – если жилое помещение является предметом залога (ипотеки).

Но всегда ли единственное пригодное для проживания жилое помещение, не являющееся предметом залога (ипотеки) будет неприкосновенным? Судебная практика показывает, что не всегда. При прохождении процедуры банкротства гражданина в некоторых случаях суды отбирают у граждан и единственное жилье!

Разберемся, в каком случае такое возможно на примере конкретного судебного дела:

Гражданин взял в долг крупную денежную сумму у частного лица. Вскоре после этого он приобрел (на заемные средства) квартиру, являющуюся его единственным жильем. Долг гражданин кредитору не отдал и подал в суд заявление о своем банкротстве. В суде гражданин заявил требование об исключении купленной квартиры из конкурсной массы, поскольку она является его единственным жильем. Особенный интерес представляет тот факт, что квартира является трехэтажной и пятикомнатной! Арбитражные суды, рассматривающие дело о банкротстве, удовлетворили просьбу должника и исключили квартиру из конкурсной массы (то есть, квартира оставалась должнику и не подлежала продаже на торгах). Но Верховный Суд РФ с решением нижестоящих инстанций не согласился. Определением СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 года по делу №А 40-67517/2017 решения нижестоящих судов были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Вот что указал Верховный суд:
-Должник взял в долг у кредитора (частного лица) 250 000 долларов США. Спустя шесть месяцев должник приобрел квартиру, в которой он не был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по другому адресу;
-Должник заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества, по которому спорная квартира перешла в собственность супруги, и последняя сразу же подарила ее своей дочери. Впоследствии эти сделки были признаны недействительными, как направленные на «вывод актива»;
-Кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга, получил исполнительный лист, однако не смог взыскать деньги по причине неплатежеспособности гражданина;
-Должник подал заявление о своем банкротстве. Из имущества у него в наличии имелась только указанная квартира, которая, по утверждению должника являлась его единственным жильем;

Вышеперечисленные действия должника признаны Верховным Судом недобросовестными, направленными на сокрытие имущества (квартиры) от кредитора с целью не допустить обращения взыскания на нее. Дело отправлено на новое рассмотрение, при котором (скорее всего) на квартиру будет обращено взыскание по долгу перед кредитором.

Итак, по мнению Верховного Суда должник сначала взял в долг деньги, потом приобрел на них дорогостоящее жилье, отказался оплачивать долг и попытался «спасти» квартиру дважды:

-сначала передав права на нее свое жене,

-потом – попытавшись получить «исполнительский иммунитет» в процедуре банкротства.

Указанные действия признаны судом недобросовестными, квартира (скорее всего) будет продана на торгах, хотя формально и является единственным жильем гражданина.

Вывод: Попытка и долг не отдать и имущество сохранить, приобретя на заемные средства «единственное жилье» скорее всего окажется неудачной – суд, установив недобросовестность должника, это жилье отберет.