О трудовом стаже за границей при назначении пенсии

Краткое содержание:

1) О лучшим за 2018 год Отделении ПФР в Уральском федеральном округе,

2) Ошибаются одни, страдают – другие,

3) Каждое дело – особенное.

11 апреля 2019 года в Москве прошел семинар-совещание с участием членов Правления Пенсионного фонда России, руководителей структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и управляющих отделениями Фонда, на котором обсуждались ключевые направления деятельности ПФР в 2019 году и подведены промежуточные результаты работы. Основными критериями оценки является работа с клиентами, оперативность предоставления государственных услуг, количество назначенных пенсий в установленный законом срок, использование электронных технологий обработки информации и др.

По итогам работы за прошлый год Отделение ПФР по Челябинской области признано «Лучшим Отделением ПФР в федеральном округе».

Председатель Правления ПФР Антон Дроздов поздравил управляющего отделением Виктора Чернобровина (http://www.pfrf.ru/branches/chelyabinsk/about/direction_opfr/~877) и вручил диплом победителя (http://www.pfrf.ru/press_center/~2019/04/12/179944).

Краткая справка: 1) звание «Лучшее Отделение ПФР в федеральном округе» ОПФР по Челябинской области подтверждает уже в 12 раз. 2) итоги работы в 2018 году подведены и на собрании судей судов общей юрисдикции Челябинской области, на котором Аброськина Елена Александровна, заместитель председателя по гражданским делам Челябинского областного суда, - отметила «…достаточное количество дел составляли споры, возникающие из трудовых, пенсионных и других социальных правоотношений, по которым за судебной защитой обращаются, в основном, наименее социально защищенные граждане…» (http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html=news&nid=1864).

Некоторым пенсионным спорам с моим участием в интересах посетителей сайта 9111.ru, которые разрешены в судах общей юрисдикции Челябинской области, посвящена эта статья…

Ошибаются одни, страдают – другие.

Первая история, о которой намерен рассказать, началась в мае 2017 года, когда комиссия УПФР в городе Копейске Челябинской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решила не включать в общий трудовой (страховой) стаж подтвержденные периоды работы Г.С.Ф. с февраля 1989 по январь 1996 года по причине отсутствия документального подтверждения спорных периодов работы компетентными органами (учреждениями) республики Таджикистан.

Г.С.Ф. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в ГУ ОПФР по Челябинской области, который отказал в её удовлетворении и в обоснование своих выводов указал, что запросы в Агентство по социальному страхованию и пенсиям при Правительстве Республики Таджикистан от 15.03.2017 и 06.05.2017 оформлены и направлены в соответствии с требованиями делопроизводства; законом № 400-ФЗ не предусмотрено продление срока приостановления рассмотрения заявления более, чем на три месяца, по истечении срока, предусмотренного для проведения проверки, поэтому УПФР в городе Копейске и было вынесено решение о назначении заявителю страховой пенсии по старости с 10.02.2017 без учётов спорных вышеуказанных периодов её работы.

Исковые требования Г.С.Ф. были рассмотрены Копейским городским судом, который решением от 06.09.2017 признал незаконным и отменил обжалованное решение ответчика от 25.05.2017 и обязал Управление ПФР в городе Копейске Челябинской области включить в общий трудовой (страховой) стаж Гафуровой Светланы Фаритовны спорные периоды её работы на территории Республики Таджикистан и произвести перерасчёт её пенсии с учётом указанных периодов с даты назначения, то есть, с 10.02.2017.

Мотивируя свое решение по заявленному иску суд 1 инстанции установил, что "...право истицы на включение периодов её работы в её общий рудовой (страховой) стаж не может быть поставлено в зависимость об бездействия ответчика..."

Выводы Копейского городского суда полностью соответствуют решению Экономического Суда СНГ от 07.04.2005 по делу № 01–1/6–04, который определил, что по своему характеру Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 устанавливает приоритет национального законодательства.

В консультативном заключении Экономического Суда СНГ от 29.11.2012 № 01–1/4–12 также установлено, что «…при определении трудового стажа граждан государств – участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства – участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до 13.03.1992…».

Эти выводы положены в основу решения Экономического суда СНГ от 21.03.2017 № 01–1/3–16, в том числе и потому, что в соответствии с Соглашением от 13.03.1992 при определении права на пенсию учитывается трудовой стаж на территории этих стран за период до подписания соглашения.

Тем не менее, с решением суда первой инстанции суда не согласился ответчик и Отделение ПФР по Челябинской области, которых просили апелляционную коллегию его отменить и принять новое решение, которым отказать Г.С.Ф. в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своих доводов апеллянты указали, что к моменту вынесения своего решения о назначении истице трудовой (страховой) пенсии обстоятельства, имеющие «…решающее…» (!?...) значение для определения её размера в установленном порядке, не были подтверждены компетентным органом Республики Таджикистан; чем фактически согласились с доводом суда о своем бездействии при назначении спорной пенсии.

Доводы апеллянта о нечитаемом полном тексте оттисков печатей, которыми заверены в трудовой книжки Г.С.Ф. записи о её работе в спорные периоды, непосредственно и легко были проверены в судебном заседании, по результатам которого Судебная коллегия по гражданским делам Челябинской областного суда решение Копейского городского суда от 06.09.2017 оставила без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в городе Копейске Челябинской области – без удовлетворения.

Как трудно стать «досрочником»

Следующая история, которой намерен поделиться со своими подписчиками и читателями, началась в марте 2016 года, когда УПФР в Калининском районе в городе Челябинске отказал В.А.Ф. в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, поскольку не включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку №1, соответствующие периоды его работы на территории Республики Узбекистан.

В.А.Ф. не согласился с таким решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и обжаловал его в Калининский районный суд г. Челябинска, который своим решением от 06.03.2017 признал незаконным обжалованное решение УПФР в Калининском районе в городе Челябинске от 09.03.2016 об отказе истцу в установлении пенсии и включил спорные периоды в его трудовой стаж работы, обязал ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления.

Тем не менее, апелляционным определением от 29.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.Ф. отказала полностью.

В этом апелляционном определении апелляционная коллегия, в частности, указала, что отказ во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку №1, спорных периодов работы на территории Республики Узбекистан не лишает и не ограничивает права В.А.Ф. обратиться в территориальный орган, осуществляющего пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2.

Каждое дело – особенное.

13.06.2018 В.А.Ф. вторично обратился в УПФР по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к которому приложил свою трудовую книжку и справки, уточняющих характер работы и сведения о заработанной плате на предприятиях на территории Республики Узбекистан, а 03.10.2018 по требованию пенсионного органа представил ему еще и перевод на русский язык печатей таких справок.

16.10.2018 вышеназванный пенсионный орган вновь отказал В.А.Ф. уже в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2, а истец вновь обжаловал его в Калининский районный суд г. Челябинска, который своим решением от 06.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворил частично: обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 22.08.2018, включив в специальный страховой стаж В.А.Ф. спорный период его работы на территории Республики Узбекистан, достаточный для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости.

Судебное разбирательство этого пенсионного дела отличалось от гражданских дел той же категории, в том числе и тем, что в одном из судебных заседаний представитель ответчика, который упорно возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в обоснование своих доводов представил суду вторичное (?!) решение того же территориального органа ПФР от 14.01.2019 по тому же пенсионному делу, принятое с учетом доводов и оснований заявленного к нему гражданского иска.

Вторичное решение от 14.01.2019 УПФР в Калининском районе г. Челябинска об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости Ф.А.Ф. явно противоречит АДМИНИСТРАТИВНОМУ РЕГЛАМЕНТУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ, НАКОПИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИИ И ПЕНСИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ, утвержденному Приказом Министерства труда и социальных отношений Российской Федерации от 19 января 2016 года N 14 н, поскольку не предусматривает и не предполагает возможности вторичного (повторного) рассмотрения заявления и документов, предусмотренных пунктами 17, 20 - 36, 38 - 40, 42, 44 - 54 того же Административного регламента, не говоря уже о вторичном (повторном) принятии по ним соответствующего решения (пункты 96-98 того же Административного регламента).

Тем не менее, Отделение ПФР по Челябинской области отказало заявителю жалобы в её удовлетворении. Справедливости ради надо сказать, что ни УПФР в Калининском районе в городе Челябинске, ни Отделение ПФР по Челябинской области, как третье лицо, не обжаловали решения Калининского районного суда г. Челябинска от 06.02.2019, вынесенного в пользу В.А.Ф., которое вступило в законную силу и было добровольно исполнено.

Правда, их истеричные возражения вызвало заявление истца о взыскании своих судебных расходов, понесенных в связи с данным пенсионным делом, но это уже совсем другая история, хотя и выразительно повествующая о том, как исполняют свои профессиональных обязанности некоторые специалисты лучшего за 2018 год Отделения ПФР в Уральском федеральном округе.

___________________________________________________________________________________________________________

Если так организованы и обстоят дела в «лучшем» ОПФР УрФО, то совсем мрачной представляется та же картина в иных региональных отделения того же округа, среди которых есть же и аутсайдер, о работе которого с делами «своих» пенсионеров в канун Нового 2020 Года не хочется даже думать…