Дичь от судьи. Посоветуйте, доктор!

Дорогой читатель! Ты, наверное, думаешь, что дичь к нашему столу поставляют только охотники? Это не совсем так. Вот у меня на столе лежит решение районного суда, оставленное в силе областным судом как апелляционной инстанцией.

Моё исковое требование к судебным приставам-исполнителям - "Выяснить сумму взносов, внесённую родителями должника на выкуп дома у некоего ОАО". Дело а том, что родители должника умерли так и не выкупив дом. Должник тоже этого не сделал. Был выселен. Но взносы родителей превратились в его законное наследство. Что должен сделать пристав исполнитель? - послать запросы в ОАО и нотариусу и вопрос с наследством, который два года не могут решить приставы будет ясен. Но по каким-то причинам они этого делать не хотят. А что же суд? Вот его решение: "Требование истца о выяснении суммы взносов не имеет под собой никаких обоснований". А разве само собой не ясно, что взыскатель очень хотел бы получить долг из этого самого наследства? (К стати, это желание обосновано во вводной части решения). Суд же приводит такие "обоснования" невозможности выяснения этого вопроса: должник не является собственником дома и не был в нём прописан. Как говорится - нет слов, есть только выражения (привести их не могу по цензурным соображениям).

Но это ещё не всё - "Кроме того, отсутствует механизм, который бы позволил судебному приставу в сложившейся ситуации выяснить такие сведения. А следовательно в удовлетворении этого требования должно быть отказано". Неужели судья при своём высшем юридическом образовании не знает о праве судебного пристава исполнителя согласно п.2 ст.12 ФЗ №229 "Получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в том числе персональные данные, объяснения и справки"? Может быть это его право и есть тот самый загадочный "механизм"?

Но и это ещё не всё. "По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным бездействием невыход пристава на улицу (такую-то), где должник проживал ранее". Напомню, "основания" следующие: дом не был собственностью должника и должник не был в нём прописан. А разве это могло помешать должнику жить без прописки у родителей? (В этом доме родители жили по договору с ОАО). Согласно п.1 ст.33 ФЗ №229 "Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества"-как видим, совсем не обязательно в его собственном доме или по месту регистрации! Но судья придерживается иного мнения.

Может быть мою статью читает человек с высшим юридическим образованием (я такового образования не имею), а может быть даже кандидат юридических наук, а то и доктор? Не знаю, что и делать. Посоветуйте, доктор!