Решение № 2-45/2015 2-45/2015~М-28/2015 М-28/2015 от 20 марта 2015 г. по делу № 2-45/2015
Николаевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП
Дело № 2-45/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2015 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
С участием прокурора Берникова Ю.А.
Адвоката Деминой Н.И.
При секретаре Агаповой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова И.Д. к Юртаев А.Н. о компенсации морального вреда,
установил:
В суд с указанным иском к ответчику Юртаеву А.Н. обратилась Рузанова И.Д, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700.000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на автодороге ФАД УРАЛ М-5 на 797 км-144 м в р., водитель и собственник автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № Юртаев А.Н., нарушил п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б.О.Д., родного брата истицы, в результате полученных травм брат истицы умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юртаева А.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.
Кроме истца, у умершего Башаева О.Д. имеются другие родственники, его мать Башаева А.А, родная сестра Горбунова Г.Д, несовершеннолетний ребенок Б.А.О.
Смертью Б.О.Д. истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, истица организовала похороны. Истица неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая погибшего брата невиновным в ДТП.
В судебном заседании истица, ее представитель Боровков В.В. иск поддерживают, суду пояснили следующее. В ДТП виновен ответчик, погибший брат истицы не виноват, им неизвестно о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед ДТП, но результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривают. Истица и погибший брат были очень близки, несмотря на проживание в разных жилых помещениях, она, погибший брат и третьи лица проживали в одном селе и очень близко общались, помогали друг другу. Похороны брата, затраты на их проведение организовали все вместе. Третьи лица и истица решили, что в суд за возмещением морального вреда в связи с гибелью брата обратится истица, 700.000 руб. это моральный вред, причиненный истице. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснили о том, что по заявленным требованиям исковая давность не распространяется, срок не пропущен.
Ответчик Юртаев А.Н. в судебном заседании иск не признает, т.к. в ДТП не виноват. Из-за встречной машины неожиданно выбежал пешеход, ответчик пытался тормозить, но ДТП избежать не удалось. ДТП произошло по вине пешехода, который перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода и был пьян. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента ДТП прошло более трех лет, поэтому в иске просит отказать. Сестра не является близким родственником, у погибшего пешехода имеются более близкие родственники – сын и мать.
Представитель ответчика адвокат Демина Н.И. иск не признает, также просит о применении срока исковой давности по требованиям истца. Брат истицы виновен в ДТП, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, находился в средней степени алкогольного опьянения. При наличии вины пешехода и отсутствии вины водителя, водитель не должен отвечать. Смерть пешехода наступила в результате грубой неосторожности последнего, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не возмещается. Налицо умышленные действия, поскольку, Б. видел колонну машин и куда шел. Просит учесть состояние здоровья ответчика, который в течение 2014 г. на протяжении нескольких месяцев находился на лечении с тяжелой травмой, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. У погибшего в настоящий момент имеются мать, сын и две сестры. Нормы гражданского законодательства определяют круг наследников, к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители, к наследникам второй очереди относятся родные братья и сестры. Адвокату представляется, что в таких случаях родные сестры имеют право на возмещение морального вреда при отсутствии более близких людей, которыми являются наследники первой очереди.
Третьи лица Горбунова Г.Д., законный представитель третьего лица Б.А.О.-Коннова Г.И. в судебном заседании иск и пояснения истицы поддерживают.
Третье лицо Башаева А.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно отказному материалу по факту ДТП с участием водителя Юртаева А.Н и пешехода Б.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 797 км +144 м автодороги ФАД Урал М-5 в р., водитель Юртаев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-111710 госномер № совершил наезд на пешехода Б.О.Д., в результате ДТП пешеход Б.О.Д. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ Николаевская ЦРБ.
В ходе проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юртаева А.Н. состава преступления.
Согласно свидетельствам о рождении, заключении брака, Рузанова И.Д., Горбунова Г.Д. являются родными сестрами Б.О.Д., матерью и сыном последнего являются соответственно Башаева А.А. и Б.А.О..
Согласно свидетельству о смерти Б.О.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в отказном материале по факту ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки ВАЗ 111730, госномер №, является Юртаев А.Н..
Согласно заключению № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.О.Д. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота конечностей, причинение травмы сопровождалось развитием декомпенсированного травматического шока 3-4 ст., мозговой комой 3 ст. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа Б.О.Д., имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью, совокупность повреждений, обнаруженных у Б.О.Д., могла возникнуть в условиях ДТП. Смерть Б.О.Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы: тяжелой черепно-мозговой травмы и травмы внутренних органов (легких, сердца, поджелудочной железы, печени, селезенки), с повреждением костей скелета, между причиненными повреждениями и смертью Б.О.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП концентрация алкоголя в крови Б.О.Д. могла быть более 2,1%о этилового алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Не подлежит удовлетворению заявление ответчика, его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отказа в иске в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юртаева А.Н. состава преступления, суд отклоняет, как не имеющие значения, доводы истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.
Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, толкование правовых норм о том, что право на компенсацию морального вреда могут иметь наследники второй очереди, в том случае, если нет наследников первой очереди, значения не имеет. К спорным правоотношениям не применимы нормы наследственного законодательства, в данном случае не решается вопрос о праве на наследство после смерти Б.О.Д. С учетом приведенных правовых норм, родная сестра вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.
Судом установлено и не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 797 км +144 м автодороги ФАД Урал М-5 в р., водитель Юртаев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-111710 госномер №, совершил наезд на пешехода Б.О.Д., который переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения, пешеход Б.О.Д. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ Николаевская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ перевезен в Кузнецкую ЦРБ, где от полученных в результате ДТП телесных повреждений умер ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку, истец просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника, доводы о том, что Рузанова И.Д. и другие родственники решили, что именно она будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда, значения не имеют, на размер компенсации морального вреда не влияют. Иск о компенсации морального вреда предъявлен Рузановой И.Д., иные лица в ходе рассмотрения дела и до удаления суда в совещательную комнату, требований о компенсации морального вреда к ответчику не предъявили.
Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины Юртаева А.Н. в ДТП.
Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие у Б.О.Д. иных близких родственников (сын, мать, еще одна родная сестра), и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 60.000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства, приведенные истцом, судом не учитываются.
Совершением Б.О.Д. умышленных действий судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, при определении размера компенсации морального вреда учтены, описаны выше.
Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, наличие у него работы и заработка (соответствующие документы были им представлены), доводы ответчика о его семейном и материальном положении не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме. Лечение ответчика в 2014 г. является лишь фактом, свидетельствующим о его временной нетрудоспособности, никак не влияющим на размер компенсации морального вреда.
Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют.
Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы отвечает установленным требованиям, оно мотивировано, приведены конкретные факты, на основании которых эксперты пришли к выводам, указанным в заключении, сомнений у суда оно не вызывает. Эксперты имеют специальные познания в области медицины, опыт экспертной работы, для дачи заключения им были предоставлены материалы гражданского дела, первичные медицинские документы о травмах, полученных братом истца. Выводы экспертов, допустимость заключения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 60.000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рузанова И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Юртаев А.Н. в пользу Рузанова И.Д. компенсацию морального вреда 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 60.300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
25.03.2015 г. изготовлено решение суда в окончательной форме.
Юридические услуги (арбитраж, суды общей юрисдикции, исполнительное производство, наследство, алименты и т.д.) на территории Ставропольского края. Более подробная информация на сайте http://law26-aakcko.nethouse.ru (адвокаты г. Ставрополь, г. Минеральные Воды Ставропольский край, контактная информа
Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1577/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шипиловой С. М. к Пугачу О. А. о возмещении материального и морального вреда, по иску Долгополовой Н. И. в интересах несовершеннолетней К., по иску К. к Пугачу О. А. о возмещении морального вреда, вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, по кассационной жалобе Пугача О. А., кассационному представлению прокурора г. Стрежевого на решение Стрежевского городской суда Томской области от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Пугача О.А. Степаняна А.Л. (доверенность от 24.05.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Дашевскую О.С., поддержавшую кассационное представление, К., возражавшую против кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипилова С.М. обратилась с иском к Пугачу О.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.12.2004 на/__/ в/__/ автомобилем марки/__/ г/номер/__/ ответчиком был совершен наезд на пешехода К., являющуюся матерью истца. К. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице 05.02.2005. В отношении Пугача О.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 20.04.2009 Стрежевской городской суд Томской области вынес в отношении Пугача О.А. оправдательный приговор. Приговор вступил в законную силу 25.05.2009.
Смерть матери вызвала сильный стресс и психологический шок, которые, безусловно, повлияли на состояние здоровья истицы и ее будущего ребенка, поскольку на тот момент она находилась 3-м месяце беременности. Размер компенсации морального вреда Шипилова С.М. оценивает в/__/ рублей. Кроме того, на лечение матери было затрачено/__/ рубля/__/ копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Долгополова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней К., опекуном которой она является, и К. обратились с иском к Пугачу О.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали вышеприведенные обстоятельства гибели К. В ходе рассмотрения дела Долгополова Н.И. уточнила требования, просила взыскать солидарно с Пугача О.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользуК. в пределах страховой премии/__/ рублей единовременно, ежемесячные платежи по потере кормильца за период с 01.12.2007 по 01.12.2010 в размере/__/ рублей/__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере/__/ рублей; ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца с 01.12.2010 в размере/__/ рублей/__/ копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, до достижения К. возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном заведении - до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
К. просила взыскать с ответчика в свою пользу/__/ рублей компенсацию морального вреда и/__/ рублей/__/ копеек в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с учетом индексации за период с 01.07.2007 по 30.06.2010.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 30.12.2010 указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
В судебном заседании ответчик Пугач О.А. иск не признал. Считал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, степень вины и фактические действия потерпевшего. Не согласился с основаниями и размером вреда в результате потери кормильца, полагал, что законодатель относит возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, к материальному вреду, подлежащему взысканию на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрена обязанность страховой компании возместить материальный вред пределах/__/ рублей. Считал, что при определении размера доли выплат по потере кормильца необходимо руководствоваться требованиями семейного законодательства, регулирующего взыскание алиментов. Доля на двух несовершеннолетних детей должна составлять 1/3 долю заработка погибшей.
Представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" Шестаков В.А. с иском не согласился, считал, что истицами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ.
Суд иски Шипиловой С.М., Долгополовой Н.И. в интересах несовершеннолетней К., К. к Пугачу О.А. удовлетворил частично. Взыскал с Пугача О.А. в пользу Шипиловой С.М. материальный ущерб в размере/__/ рублей/__/ копеек и компенсацию морального вреда в размере/__/ рублей. Взыскал с Пугача О.А. в пользу К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере/__/ рублей/__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере/__/ рублей. Взыскал с Пугача О.А. в пользу несовершеннолетней К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере/__/ рублей/__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере/__/ рублей. Взыскал с Пугача О.А. в пользу несовершеннолетней К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере/__/ рублей/__/ копеек ежемесячно, начиная с 01.12.2010 до ее совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. В остальной части исковые требования истцов оставил без удовлетворения. В удовлетворении требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" отказал. Взыскал с Пугача О.А. в пользу МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 6360 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе Пугач О.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно произвел взыскание выплат с 01.12.2007, поскольку трехлетний срок, предшествующий обращению с иском в суд, следует исчислять с 13.12.2007. Сумму в пределах/__/ рублей на основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ следовало взыскивать со страховой компании, в которой он (Пугач О.А.) застраховал свою ответственность. Тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для взыскания данных сумм с него. Сумма в размере/__/ руб., взысканная в пользу Шипиловой С.М., относится к затратам на лечение, поэтому она подлежала взысканию со страховой компании. Считает, что при удовлетворении иска Долгополовой Н.И., действующей в интересахК., суд вышел за рамки исковых требований, взыскав выплаты только с него, т.к. заявлялись требования о солидарном взыскании выплат. Полагает, что расчеты возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, следует производить исходя из норм Семейного кодекса РФ. Не согласен с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. По его мнению, с учетом требований разумности и справедливости в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по/__/ рублей. Считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учесть степень виныК. и его невиновность в произошедшем ДТП.
В возражении на кассационную жалобу Долгополова Н.И., действующая в интересахК., выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор г.Стрежевого просит изменить решение суда, взыскать в пользу несовершеннолетнейК. с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" сумму страховой выплаты в размере/__/ рублей, а в недостающей части-/__/ рублей/__/ копеек с Пугача О.А. Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованиям к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" должен быть приостановлен с момента подачи заявлений до вступления приговора в законную силу, т.е. с 25.05.2009. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страховой премии с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уК. не истек, поскольку на момент истечения срока исковой давности по требованию к страховой компании о возмещении суммы страховой выплатыК. исполнилось 2 года, таким образом, в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла реализовать свое право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Пугача О.А., Долгополовой Н.И., Шипиловой С.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, исходя из следующего.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение с него содержания.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 20 апреля 2009 г. Пугач О.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 мая 2009 г. приговор оставлен без изменения
Приговором суда установлено, что 8 декабря 2004 г. около 13 час. Пугач О.А., управляя технически исправным автомобилем/__/ с соблюдением скоростного режима, обеспечивающего водителю контроль за дорожной ситуацией, двигался по/__/ со стороны/__/ в сторону/__/. Из-за остановившегося на противоположенной стороне автобуса вышлаК. и, не убедившись в безопасности, стала переходить проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля под управлением Пугача О.А., который предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Из заключения эксперта следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возникновения опасности.
Разрешая спор по предъявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Пугача О.А.
Представителем ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п.2 ст.966 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у лица возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Суд правильно установил, что момент возникновения права требования возмещения вреда по потере кормильца должен исчисляться с 5 февраля 2005 г., т.е. с момента наступления смерти потерпевшей К.
Из материалов дела следует, что 22 января 2007 г. Долгополова Н.И. в интересах несовершеннолетнейК. и Шипилова С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Пугача О.А. обращались к последнему с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в размере/__/ руб. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. Если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч.1 ст. 204 ГК РФ). При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что в рамках уголовного дела истцы обратились в суд с иском 22 января 2007 г., который был оставлен без рассмотрения, а с настоящими исками обратились 13 декабря 2010 г., срок исковой давности исчисляется следующим образом: с 5 февраля 2005 г. до 22 января 2007 г. составляет 1 год 11 месяцев 17 дней и с 25 мая 2009 до 13 декабря 2010 г. - 1 год 6 месяцев 8 дней, всего составило 3 года 5 месяцев 25 дней. Следовательно, установленный ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек.
Принимая во внимание то, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд первой инстанции обоснованно отказал всем истцам в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Вместе с тем, вывод суда о том, что пропуск срока, установленного ст. 966 ГК РФ, не лишает истцов права требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности, в том числе с учетом суммы страховой премии в размере/__/ рублей, нельзя признать правильным.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку причинитель вреда ответчик Пугач О.А.возражал против возмещения вреда в сумме страховой выплаты, предусмотренной п.1 ст. 12 указанного Закона, в размере/__/ рублей, указанная сумма подлежала исключению из размера подлежащего возмещению вреда причинителем. В соответствии с п.3 ст.13 настоящего Федерального закона указанная страховая выплата по требованиям, предъявленным несколькими потерпевшими, производится пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Исходя из требований, с которыми обратились истцы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных сумм с ответчика Пугача О.А. в счет возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца в пользуК. до/__/ рублей/__/ копеек, в пользуК. - до/__/ рублей/__/ копеек. Исковые ребования Шипиловой С.М. о взыскании ущерба, связанного с лечениемК., в размере/__/ рублей подлежали взысканию со страховой компании. Принимая во внимание, что истец обратилась с данными требованиями по истечении установленного законом срока, не было оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда Пугача О.А.
Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страховой премии с ЗАО "Страховая группа УраслСиб" у несовершеннолетнейК. не истек, поскольку на момент истечения срока исковой давности по требованию к страховой компанииК. исполнилось/__/ года, в силу своего возраста она не имела возможности реализовать свое право.
К.,/__/ года рождения (л.д.52), является несовершеннолетней. Исходя из содержания материального закона (ст.966, 204 ГК РФ), нахождение лица, имеющего право на получение страховой выплаты в несовершеннолетнем возрасте, не является исключением для применения срока исковой давности.
Довод кассационного представления о том, что истцы не имели возможности обратиться с иском к страховой компании, поскольку иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения, тем самым были нарушены их права, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ, т.к. они не могли обратиться к страховой компании, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 26 января 2005 г. в адрес Шипиловой С.М. директором Агентства г.Стрежевой Нижневартовского филиала ЗАО "СКПО", правопреемником которого является ЗАО "Страховая группа "УралСиб", направлено письмо, в котором сообщалось, что с Пугач О.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА/__/ (л.д.63). С указанного момента истец располагала сведениями о страховой компании, что не исключало обращения с иском к страховой компании как в рамках уголовного дела, так и в гражданском порядке.
Разрешая спор в части определения размера ежемесячного платежа, подлежащего выплате несовершеннолетнимК. (до 23 лет) и несовершеннолетнейК., суд правильно применил материальный закон, ст. 1089 ГК РФ и, учел, что механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п.8 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Таким образом, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключается доля погибшего и доля трудоспособных лиц. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п.1 ст. 1088 ГК РФ. Вывод суда о том, что доля каждой несовершеннолетней дочери погибшейК. составляет 1/3, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что указанная выплата должна исчисляться по правилам ст. 81 СК РФ, основан на неправильном толковании норм материального закона.
Не является основанием для отмены решения суда довод кассатора о нарушении судом ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Из материалов дела следует, что иск подан в суд 13 декабря 2010, трехлетний срок, предшествующий обращению должен, исчисляться с 13 декабря 2007 г. Суд удовлетворил требования за период с 1 декабря 2007 г. по 1 декабря 2010 г.,что составляет три года.
Довод кассационной жалобы о том, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, является не обоснованным. Данный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств этому доводу. Приговором суда от 20 апреля 2009 г. подтверждается факт нарушенияК. Правил дорожного движения РФ, что создало аварийную ситуацию, в условиях которой ответчик Пугач О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Приговором не подтверждается, чтоК. действовала умышленно.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда заслуживает внимания.
Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине пешеходаК., которая нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без распределительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд указал на отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, но определил размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности самой потерпевшей.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом положений указанной статьи закона судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов до/__/ рублей каждому.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканных сумм в возмещение компенсации морального вреда и размера вреда по потере кормильца.
Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с Пугача О. А. в пользу Шипиловой С. М., К., К. до/__/ рублей в пользу каждой.
Решение суда в части взыскания с Пугача О. А. в пользу Шипиловой С. М. материального ущерба в размере/__/ рублей/__/ копеек отменить, в удовлетворении данных требований Шипиловой С. М. отказать. Снизить размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца с Пугача О. А. в пользу К. до/__/ рублей/__/ копеек, в пользу К. - до/__/ рублей/__/ копеек.
Взыскать сПугача О. А. в пользу МУ Администрации городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 4521,15 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобуПугача О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: