Как работают рейдеры сегодня и кто их защищает (часть 2)

А что же суд?

Решением суда первой инстанции (дело рассматривалось в суде общей юрисдикции) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, за исключением небольшой суммы.

В основу выводов суда первой инстанции легли доводы конкурсного управляющего о том, что раз деньги от продажи недвижимости не поступили на счет ООО Б, значит, они не были уплачены покупателем (!?).

И суд не принял как доказательство довод о том, что в подписанных сторонами документах (договоре купли-продажи и акте приема-передачи) указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны к друг другу не имеют, и тот факт, что в договоре черным по белому прописано, что деньги за оплату недвижимого имущества передаются только наличными. Варианта о внесении на расчетный счет в договоре не предусмотрено. А самым достоверным доказательством того, что продавец получил деньги является сам договор купли-продажи, так как если бы из него этого не следовало, то право собственности было бы зарегистрировано с обременением «Ипотека в силу закона» судом было проигнорировано.

Оказалось, что суды России пока считают несколько иначе, и так они считают только применительно к данному конкретному случаю. Судебный состав судей уровня суда субъекта РФ нисколько не смутили представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств по делу приходные кассовые ордера, платежи по которым якобы осуществлялись гражданином А в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимости, при том, что договор был заключен 07.2010 года, а первый платеж по нему прошел 29.03.2010 года. На суммы значительно ниже той, что была фактически уплачена. Эти документы были сфальсифицированы руководителем ООО Б (по заключению эксперта) с целью убедить суд, что оплата была частичная. Но и эти суммы руководитель ООО Б на расчетный счет компании не вносила.

А ведь жалобы по этому делу поступали и в Президиум N-ского областного суда и даже в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. И там судьи почему – то не увидели этих нарушений, и не только этих, но об этом чуть ниже.

В данном деле имеется один очень и очень интересный момент. Прикрываясь лозунгом, что деяния конкурсного управляющего благие, так как ООО Б является должником перед государством по уплате налогов, а взыскать налоги можно только с гражданина А, как имеющего «бабки», конкурсный управляющий умалчивает как-то и суд делает вид, что тоже ничего не замечает, что взыскиваемая в порядке банкротства сумма в разы (!?) перекрывает долг, и пора бы от конкурсного производства перейти к внешнему управлению.

А ведь это не просто право, это обязанность конкурсного управляющего.

Банкротство в помощь!

Согласно части 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан собрать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.»

Однако действия конкурсного управляющего, как я предполагаю, ведут к иному: с взысканной суммы уплатить задолженность по налогам, денежную сумму с 7 нулями – отдать практически руководителю-основному учредителю OOO Б, а предприятие ликвидировать.

Вот оно как получается! Вот он тот самый интерес, который, на мой взгляд, помимо взыскания любыми путями налогов в казну государеву, двигает суд на вынесение заведомо незаконного судебного решения.

Гражданин А, получив решение суда на руки, подал апелляционную жалобу в N-ский областной суд, указав при этом, что решение суда первой инстанции было вынесено без его участия – суд его не извещал о судебном разбирательстве дела.

Решение суда

N-ский областной суд признал, что решение суда первой инстанции рассмотрено в отсутствие гражданина А, который не был извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, а посему суд в соответствии с частью 5 статьей 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и постановил: Решение Х районного суда N-ской области от 2013 года по иску конкурсного управляющего Ч ООО Б к гражданину А о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина А - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Далее – кассационная жалоба в Президиум N-ского областного суда — отказ

Далее – кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ – отказ.

Далее – как правило, отказ. Всё. Амба.

Судьба и Шанс. Продолжение следует