Всем привет!
Предлагаю вашему вниманию продолжение моей публикации о самых громких вердиктах судов присяжных зарубежных стран в 2019 году.
6. Дело Lennig против CRST
На стороне истца выступали адвокаты Брайан Паниш из юридической фирмы Panish Shea & Boyle LLP, а также Рекс Пэрри и Брюс Шектер из адвокатской конторы Parris Law Firm.
Истцы, братья Мэтью и Майкл Ленниг, получившие черепно-мозговые травмы в результате ДТП, когда тяжёлый грузовик выехал на встречную полосу и врезался в их машину, подали в суд на CRST, Inc. (компания в Калифорнии, занимающаяся транспортными перевозками) после столкновения в 2014 году.
Руководитель CRST Гектор Контрерас признал ответственность за несчастный случай, предоставив жюри определить только соответствующую сумму компенсации. Так как все перевозки были застрахованы, ответчик предложил братьям страховую компенсацию в сумме 11,5 миллионов долларов. Однако адвокаты истцов отклонили предложение юристов из CRST, Inc, объявив такую выплату для получивших непоправимый вред здоровью братьев Ленниг смехотворной.
Жюри присяжных, рассмотрев все аргументы сторон, вынесло вердикт:
компания CRST, Inc обязана выплатить пострадавшим 52,8 миллиона долларов.
7. Дело Khiabani против Motor Coach Industries
На стороне истца выступали юристы Уильям Кемп, Эрик Пепперман из компании Kemp Jones & Coulthard LLP, а также Питер Кристансен из фирмы Kendelee Works Christiansen Law Offices.
Родные американского врача подали иск к компании – производителю автобусов Motor Coach Industries в связи с гибелью их мужа и отца 51-летнего Кавьяна Хиабани, жителя штата Невада, в 2017 году. Адвокаты истца, проведя экспертизу происшествия, предъявили обвинение Motor Coach в том, что якобы неправильный аэродинамический дизайн автобуса создал всасывающую силу, и это стало причиной несчастного случая со смертельным исходом.
Во время велосипедной прогулки м-ра Хиабани по обочине местной дороги мимо него на большой скорости проследовал туристический автобус. Потоком воздуха велосипедиста засосало под автобус, где он и погиб под колёсами.
Юристы из MCI частично признали вину и предложили семье погибшего компенсацию в сумме 1 млн долларов. Однако присяжные, рассмотрев материалы дела, увеличили сумму компенсации, возложив всю вину за происшествие на производителя автобусов.
Вердикт: 18,7 миллионов долларов будет выплачено семье погибшего.
8. Дело Johnson против MARTA Mobility
Истца на процессе представляли адвокаты Майкл Голдберг и Джозеф Фри из адвокатского бюро «Фрид, Роджерс, Голдберг», а также эксперт-юрист Дональд Синглтон из компании «Юридическая фирма Синглтон».
В январе 2016 года житель штата Джорджия Джеколлу Джонсон, являющийся маломобильным инвалидом, вызвал для себя специально приспособленный автобус для перевозки инвалидов из компании «MARTA Mobility», чтобы отправиться на стадион посмотреть игру в бейсбол. Во время выхода из автобуса м-р Джонсон поскользнулся на пандусе и ударился головой о борт автобуса. После полученной травмы он впал в кому.
Опекун Джонсона Речел Тайлер обратилась за помощью в адвокатское бюро «Фрид, Роджерс, Голдберг» с целью прояснить все обстоятельства дела.
Адвокаты рьяно взялись за дело и к началу судебного разбирательства выяснили, что пандус для выхода малоподвижных инвалидов был сломан и не мог занять правильный угол наклона, отсутствовали положенные для таких автобусов поручни для опоры, а водитель автобуса грубо нарушил свои должностные обязанности, отказав Джонсону в просьбе помочь ему выйти.
«MARTA могла бы избежать этой трагедии, если бы их водители автобусов всегда были не на своих местах, а рядом с пассажирами, выходящими из автобуса, как указано в их должностных обязанностях», – заявил на суде адвокат истца Майкл Голдберг. Несмотря на все усилия юристов ответчика, пытавшихся доказать, что пострадавший частично виновен в происшествии сам, присяжные все их аргументы отклонили.
Вердикт: компания «MARTA Mobility» обязана выплатить пострадавшей стороне 25 миллионов долларов, включая 1,25 миллиона долларов штрафа в бюджет штата.
9. Дело Gray против Iokovidis, et al.
Сторону истца на процессе представляли Эдвард Риччи и Мэтью Швенке из юридической компании «Сирси, Денни, Скарола, Барнхарт и Шипли», Пенсильванский филиал компании.
В ноябре 2019 года присяжные заседатели из 10-го округа Флориды из Polk County более 4 часов обсуждали дело, прежде чем пришли к выводу, что д-р Панайотис Яковидис, сосудистый хирург, допустил врачебную ошибку в процессе лечения м-ра Сэмюэля Грея в 2013 году, который обратился в его клинику с проблемой тромба левой ноги.
Мистеру Грею, которому тогда был 61 год, была ампутирована нога немного ниже колена через несколько дней после начала лечения.
Адвокатам удалось собрать некоторые доказательства халатного отношения к своим обязанностям лечащего врача Грея Яковидиса, который не использовал медикаментозные способы лечения, а ампутировал ногу, хотя можно было обойтись и без операции.
Истцы путём досудебного урегулирования потребовали возмещения нанесённого вреда, ограничившегося 500 000 долларов и лишением лицензии доктора Яковидиса, однако клиника предложила им 15 000 долларов, о докторе Яковидисе речь не шла вообще.
Несмотря на шаткость аргументов защиты, адвокат Эдвард Риччи взялся за ведение дела. «Они заставили нас взяться за дело, которое мы и сделали! – заявил юрист. – И хотя за пять часов до начала суда адвокаты ответчика согласились на предъявленные нами требования, я сказал им твёрдое "НЕТ!"».
Присяжные заседатели после долгого совещания увеличили иск выплаты с 500 000 долларов США до 4 миллионов, также особо оговаривалась дополнительная выплата 300 000 долларов супруге мистера Грея в качестве компенсации морального вреда.
10. Дело Johns против Suzuki Motor Corp. et al.
Адвокаты истца: Рэнди Эдвардс и Пол Пиланд из компании «Кокран и Эдвардс» и Джон Шеррод из юридического бюро «Шеррод и Бернард».
Присяжные заседатели окружного суда Дугласа (штат Джорджия) в марте прошлого года провели шестичасовое совещание, прежде чем утвердиться во мнении о заводской неисправности тормоза мотоцикла Adrian Johns 'Suzuki GSX R-1000 2006 года выпуска, который стал причиной аварии, в результате которой почтальон Джон Джонсон стал лежачим инвалидом.
От имени Джона Джонсона иск к компании-производителю подала его жена Гвиннет (Гвен) Джонс.
Рэнди Эдвардс из Cochran & Edwards, представляющий семью Джонс, потребовал компенсацию за ущерб на сумму в 14 миллионов долларов, включая как компенсацию вреда семье Джонс, так и штрафные санкции против компании.
Как было доказано путём экспертизы, авария, в которой пострадал развозивший почту почтальон Джонсон, была вызвана дефектом переднего тормоза, о котором компания Suzuki знала за несколько месяцев до аварии, ещё в августе 2013 года, однако компания не смогла или не захотела своевременно предупредить всех владельцев дефектных мотоциклов.
Присяжные заседатели согласились с доводами адвокатов истца и присудили пострадавшему письмоносцу в качестве возмещения 10,5 миллиона долларов, а также 2 миллиона долларов для его жены Гвен Джонс в качестве возмещения морального вреда. Иск о штрафных санкциях в отношении компании был отклонён.
P. S. В итоге компания Suzuki отозвала более 200 000 мотоциклов в октябре 2013 года, через 2 месяца после той злополучной аварии.
Да, все это конечно очень любопытно. Но никаким образом не относится к РФ, а в плане законов и судебных решений вызывает неподдельное негодование в адрес нашего государства. Ибо компенсации присужденные в РФ рядовому гражданину и безнаказанность компаний и организаций это плевок в лицо народу.
Пахом, согласитесь, нам есть к чему стремиться. В этом и состоит цель публикации
Я с вами согласен! Но, увы в РФ, подобные решения или хотя бы соразмерные экономике невозможны в принципе, ибо в стране где бизнес принадлежит правительству как частному лицу или является подшефной коровой чиновников, а суды продажны как овощи на базаре, справедливости не будет.
То есть компания Сузуки торгующая мотоциклами в России более нищая, чем в Америке? Я думал это одна и та же фирма.
Не смею оспаривать. Так и есть.
Сарказм по поводу гук-фирмы сарказмом, однако в РФ у нее гораздо больше прав и возможностей, а также стократно ниже ответственность.
Разумеется. Мы же для них и для наших властей дикари.
Да, плевали они на нас, но обидно как за границей поставлены законы, а у нас все законы против народа, обдирают нас, а мы терпим, воруют чиновники, а мы молчим, нос высунешь, запрячут.
А, что Вы за всех " мы молчим", а кричать не пробовали? А вы не суйте нос в зад начальнику - плюнь ему в глаз: либо ты уволен, либо к тебя начнут замечать... Но без поддержки, как вы говорите, запрячут: в гроб. Или на улицу. Да, "шутю я" - все знают древний Закон: " Рука - руку моет, Ворон - ворону в глаз не плюнет; чужую шкуру можно продать дороже, чем свою..."
В Росси подобное возможно в отношении требований к компании-перевозчику. Но суммы компенсации, конечно, отличаются в разы, да ещё и в цвета валюты.
А вот это - однозначно невозможно. Суды вряд ли бы даже иск такой приняли. А если бы и приняли, то долго бы крутили пальцем у виска. Экспертное заключение не признали бы как доказательство. Да и выполнить такое заключение будет стоить просто бешеных денег.Согласен. В Штатах все затраты на адвокатов компенсируются из полученных денег. Думаю, сумма покрыла все расходы на экспертов. Вот здесь про" Дело о рыбке" прочтите.
www.9111.ru
Не не приняли бы, а заявителя сразу в дурку.
Не, к нам такие ни разу не попадали...
Удивительно, что ещё не набежали американофобы и « свидетели сионисткого заговора» :
Такие решения судов возможны только в относительно свободной и развитой стране, к коим наша не относится.
Увы...
Так бы наши адвокаты боролись против Жилищного кодекса России, мы бы вообще не платили за ЖКХ, триллионами ворочают наши деньги и никому нет дела, а мы как бараны платим, а выйдешь на протест так Росгвардия упрячет вместе с прокуратурой.
Я работал несколько лет назад на Нижнетуломской ГЭС. отпускная цена КВт/часа 22 копейки. Думаю, что у вас на Братской ГЭС не намного выше. А теперь посмотрите почём электричество получаем мы. Тысячи процентов накрутки. Действительно, грамотные юристы: АУУУ!
Так у нас бизнес обычных граждан крышуется комсомольцев Титовым, оплатой данью (лицензиями) на право ведения бизнеса. Крупный бизнес принадлежит друзьям и их придворным. Средний бизнес пренадлежит чиновникам и из придворным. По.
Я в предыдущей статье писал, что владельцы Дж и Дж не тем и не с тем спортом занимались..