Введение.
Верховный суд РФ в очередном обзоре рассказал когда пристав может ответить за свои незаконные действия рублем в случае, если должник не платит деньги и «слил» имущество.
Таким образом, государство выплатит тот долг, который должны Вам.
Условия.
Для того чтобы это случилось нужно наличие нескольких условий.
1. У Вас есть решение суда, которым суд обязал выплатить Вам долг.
2. Должник на момент вынесения решения мог его исполнить.
3. Пристав бездействовал, после того как Вы обратились с заявлением.
4. Бездействие пристава признано судом незаконным.
Пример.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)
Определение № 14-КГ 19-5
8. Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 8 июня 2015 г. с общества в пользу А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 009 990 руб.
На основании указанного выше решения суда А. выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2015 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в банке.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными А. к возмещению убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по данному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.
Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.
Не представлено таких сведений ответчиком и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, открытому в банке, согласно которой должником с июля по декабрь 2015 г. были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.
Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г., а не от 3 ноября 2015 г. с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь 30 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в размере 16 531 руб. и 41 500 руб. соответственно.
Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 000 000 руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.
Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
А у Вас были подобные ситуации, когда должник живет, ни в чем себе не отказывает, но решение суда не исполняет?
Я вообще не верю ни во что, что связано с исполнением решения суда приставами. Я 4! года бегал за приставами, чтоб они надлежащим образом исполнили решение суда об обеспечении мне возможности видеться с моим ребенком в назначенные судом дни и часы. Бывшая жена явно и нагло воспользовалась тем, что увидела в приставах насостоятельность и полнейшее неумение быть серьезными психологами в общении с ней и с ехидной улыбочкой всегда объясняла ПРИСТАВАМ, что будет так, как хочется ей, а РЕШЕНИЕ СУДА пусть они засунут себе очень глубоко. И я ВЫИГРАВ СУД, ощущал себя ПРОИГРАВШИМ именно благодаря тому, что приставы так и не смогли исполнить решение суда, а в конце концов вообще закрыли производство и мне еще впарили информацию о том, что мол невозможно исполнить это решение. Возникает вопрос, так как такое РЕШЕНИЕ мог принять суд, если его невозможно исполнить! И зачем я тогда из моего кармана должен содержать всю эту систему, которая меня же и не может защитить.
Так вам и надо,
Думаю по количеству лайков у меня и у вас вы и сами сможете определить степень адекватности вашего комментария...
Попробуй докажи, что пристав бездействует. Если он ещё и племянник судьи.
Да вряд ли... Работа пристава тяжелая и нервная, вряд ли там будут работать мажоры.
Поэтому там работает много другого быдла, не мажорского.
Статья звучит как издевка. Бездействие пристава в действительности рядовому человеку доказать практически невозможно. При этом затраченные нервы, средства, усилия, время колоссальны. Да еще и приставы по ИП меняются как перчатки.
Никакой издевки нет, если не знаете как это делать и не умеете, обращайтесь к юристам.
И вновь суд, юристам деньги, решение и опять возвращаемся к приставам, которые будут без действовать.
Категорично не соглашусь. Бороться с приставами очень легко, вопрос лишь во времени. 🤔
Даже если должник включает административный ресурс или "договорился" с приставом или его начальством. Проверено и подтверждается судебными актами с фактическим исполнением.
Это уж точно.
Уважаемый Владимир Валентинович! Прочитал вашу статью "Государство заплатит за бездействие пристава" опубликованную 10.01.2020 г. В вашей статье очень много спорных эпизодов. Во-первых, самое первое нарушение (я высказываю свое личное мнение, я не юрист, могу и ошибаться) пристава - это не выполнение им решения суда, за которое с него никто из должностных лиц УФССП региона не спрашивает. Пример, суд определил алименты выплачивать ребенку ЕЖЕМЕСЯЧНО, пристав это не выполняет, должника к ответственности не привлекает, тем самым создает большую задолженность. И за это нарушение закона с пристав никто не спрашивает. (Я описываю свои факты, взятые из практики ведения приставами исполнительного производства моего внука, если нужны конкретные факты я вам их могу представить) Во вторых - доказательства бездействия пристава. Для того, чтобы иметь доказательную базу обвинения пристава в бездействии нужно ознакомиться с исполнительными документами. Это может сделать человек, живущий в данном регионе, а кто живет в другом регионе за тысячи километров это уже не возможно сделать. Ехать специально это накладно. На обращения ответы дают, но без подробностей и часто не существу. Ответ один - нигде не работает, - имущество, подлежащее описанию отсутствует и указывают даты выхода к должнику. А как было на самом деле неизвестно. У меня внук, с момента совершеннолетия, с августа 2013 года по настоящее время не получил ни копейки не смотря на то, что задолженность по алиментам на январь месяц 2020 г. составляет округленно 2 900 000,00 рублей. В третьих, в России почему-то прокуратура за не выполнение решения суда по уголовному делу с виновных спрашивает по полной программе, а не выполнение решения суда по гражданскому делу не считает наруше-нием закона. Там и там суд вынес решение, закон трактует о том, что выполнение решения суда для всех обязательно и не выполнение решения суда тоже карается законом, но это же не соблюдается и никто не наказывается за это. Поэтому и такое отношение должностных лиц к решениям суда по гражданскому делу. В четвертых - на очень низком уровне в службе судебных приставов находится исполнительская дисциплина, это тоже не маловажный фактор. Там, где нет дисциплины, там верховенствует халатность, а халатность порождает безответственность. Для наведения порядка в службе судебных приставов и чтобы выполнялись решения суда необходимо прокуратуре усилить контроль и спрос с руководителей данной службы, то есть выполнять надзорные функции, как определил Федеральный закон о прокуратуре. Как в народе говорят:"На чужой каравай рот не раскрывай", то есть государство не больно разбежалось отдавать деньги за бездеятельность пристава, это просто один случай за несколько лет. Так как, я еще раз говорю очень трудно доказывать бездеятельность пристава.
За подробной консультацией Вы можете обратиться в личные сообщения.