Можно отобрать у ребенка единственное жилье, которое никогда не было в залоге? (часть 3)

Часть 1.

Часть 2.

Правовое обоснование

Вы уже ознакомились с тем, как можно создать долг, там где его нет, и взыскать этот долг в суде. Но на этом рейдеры не остановились. Задача стояла – отобрать совсем все имущество, скинуть человека со всей семьей «под плинтус».

В соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации: Российская Федерация – правовое социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В качестве основных прав и свобод человека и гражданина Конституция РФ устанавливает также, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Государственная защита прав граждан должна осуществляться уполномоченными на то органами государственной власти, одним из которых в качестве конечной инстанции выступает суд.

Но как на самом деле работает этот механизм государственной защиты прав граждан, можно узнать исключительно на основе реальных дел, а не формальных государственных гарантий. Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Начало положено

Это дело интересно тем, что исковые требования направлены на лишение собственности ребенка, которому от роду 8 лет, и в качестве собственности выступают земельный участок и жилой дом, являющийся для ребенка и членов его семьи – брата, бабушки и мамы – единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В силу законодательного иммунитета, установленного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на указанную собственность невозможно обратить взыскание ни при каких условиях, если указанный дом не является предметом ипотеки, а ни он, ни земельный участок, на котором стоит дом, не являлся предметом ипотеки.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные положения закона не были опровергнуты постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», в которых заявители ставили вопрос о неконституционности ст. 446 ГПК РФ, запрещающей продажу единственного жилья должника.

Судебный спор – его суть

Этот запрет понимал и сам истец – конкурсный управляющий Ч., но так как целью иска являлась не защита законных прав и интересов, а только причинить вред другому лицу и не более, судя по прочтению его иска начинаешь видеть откровенные намеки суду со стороны истца на старую русскую пословицу «если нельзя, но очень хочется, то можно».

Тем более, что анализ рассмотрения судами дел в последние годы показывает печальную статистику, когда суд выступает не как орган государственной власти, а как средство для достижения цели одной из сторон.

Два ранее вынесенных судебных постановления по одному и тому же вопросу со стороны конкурсного управляющего Ч., цель которого – растоптать противника любой ценой за его несговорчивость, являются яркой иллюстрацией не только в отказе гражданину в защите его прав государством, но и в участии государства в неблаговидной деятельности на стороне третьих лиц.

Наверное, довод истца о том, что вернуть неуплаченные юридическим лицом налоги в доход государства проще не с руководителя юридического лица, который являлся практически единственным полноправным учредителем данного юридического лица, у которого нет никакого имущества, кроме пенсии, а с иного лица, у которого есть эти деньги, побудил суд «подмять» под себя закон.

Это герой фильма «Место время изменить нельзя» Володя Шарапов возмущался по такому поводу: «Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень».

К сожалению, такой«кистень» мы имеем на практике.

Итак, из иска конкурсного управляющего Ч.: во-первых, истец пытается признать договор дарения дома с земельным участком, на котором расположен указанный дом (далее дома) от отца, коим является гражданин А., своему 8-летнему ребенку ничтожной сделкой и применения к такому договору последствий ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал истец, действия гражданина А. не направлены на установление сделкой правовых последствий, а направлены на попытку гражданина А. избежать взыскания на его дом по долгам. При этом на момент совершения сделки никаких долгов у гражданина А. не было. Долги эти создал сам конкурсный управляющий Ч., получая неправосудные решения, не основанные на законе. И создал он их уже после сделки дарения отцом дочери жилого дома с земельным участком.

Как следствие, в делах подобной категории имеется факт наличия или отсутствия на момент совершения и регистрации сделки притязаний третьих лиц к должнику. Однако ни на момент совершения сделки, ни на момент регистрации сделки никто не предъявлял претензии к гражданину А. Исполнительное производство в отношении гражданина А. не было возбуждено.

Вот и выстроен такой узаконенный незаконный механизм по практическому отъему недвижимого имущества у стороны благодаря процессу судебного разбирательства. Подобный прием позволил конкурсному управляющему исключить своего противника из участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции и лишил его права на апелляционное обжалование в дальнейшем, что позволило заполучить в один прием нужное для себя решение суда – признать своего противника должником. Судебная практика показывает, что после рассмотрения дела в суде субъекта РФ, суды не рассматривают жалобы граждан. Исключение составляют разве что жалобы особо избранных лиц, я бы даже сказал тех лиц, за которых вступается прокуратура.

Ранее фактически и практически гражданин А. был лишен своего многомиллионного состояния за одно судебное разбирательство в N-ском областном суде (!?). «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!», в смысле право каждого на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Впервые требования лично к гражданину А. о возврате долга были заявлены конкурсным управляющим Ч. уже после государственной регистрации перехода прав собственности на дом. При этом сам факт существования долга был установлен судом значительно позже государственной регистрации прав на несовершеннолетнего ребенка.

Что говорят суды из других регионов по этому вопросу

Интересна в этом свете судебная практика по аналогичному делу признания договора дарения недвижимости – дома должником ничтожной сделкой. Согласно решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года (дело № 2-489/2014), в составе председательствующего судьи Тупицы А.А. установлено, что права и обязанности ООО «Экспобанк» (кредитор) на момент заключения договора дарения (должником) ничем нарушены не были, поскольку истец в отношении указанных объектов недвижимости о мерах обеспечения исполнения Стародубовым С.И. обязательств в момент заключения кредитных договоров не заявлял.

Стародубов А.С. право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировал, узаконив тем самым для себя бремя содержания имущества, несения налогов и т.д., то есть стороны совершили действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, в связи с чем отказать истцу в его требованиях о признании данной сделки ничтожной.

Решение Кемеровского районного суда вступило в законную силу, апелляционная инстанция оставила решение в силе, так как но оно точно соответствует требованиям закона, ибо пока к лицу не заявлено требований о нарушении прав третьего лица по возврату долга, наличие долга само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав третьего лица, так как кредитор вправе, но не обязан заявлять о возврате образовавшегося долга.

Именно с момента предъявления требования кредитора к должнику о возврате долга кредитор вправе предъявить претензии к должнику по поводу сокрытия имущества от взыскания по исполнительным документам.

Но для некоторых судов «закон не писан».

Продолжение следует.