Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны: ответы на вопросы

Всем доброго времени суток!

Согласно действующего законодательства: сторона, выигравшая спор имеет право на возмещение судебных расходов проигравшей стороной. Для того, чтобы взыскать судебные расходы через суд, необходимо подтвердить лишь то, что услуги оказывались и оплачивались. Казалось бы всё просто, но на практике при рассмотрении дел данной категории возникает много вопросов.

На ряд из них дают ответы суды кассационной инстанции при рассмотрении попавших к ним споров.

Вопрос: Можно ли подтвердить оплату услуг юриста чеком из приложения «Сбербанк-Онлайн», если там не указана фамилия?

Суть спора:

Мужчина, назовём его Дубровский, взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг Дубровскому от имени ООО «Реал» заключала Лаврова, которая и представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровский перевел со своего счета Лавровой через «Сбербанк-Онлайн» (Дело № А 60-61794/2017).

Первые судебные инстанции

• Две первые инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно, так как из них непонятно, кто является плательщиком, есть лишь реквизиты банковской карты, а получателем указана «Наталья Борисовна Л.».
• Кроме того: не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Позиция Арбитражного Суда Уральского округа

• Кассация так же посчитала, что предъявленного платежного документа недостаточно для удовлетворения иска и направила дело на пересмотр, с предложением заявителю дополнительно обосновать понесённые расходы.
• Первая инстанция должна была предложить истцу представить дополнительные доказательства, а он должен иметь реальную возможность их предъявить. При этом, согласно жалобы Дубровского: как раз этой возможности у него не было: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Вопрос: можно ли подтвердить оплату услуг от юридического лица распиской?

Суть спора:

ИП Четвергова взыскивала с проигравшей стороны 73 000 руб. расходов на юриста Чистякова, получение денег юристом было подтверждено распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство, посчитав, что расписка не является платежным документом ИП как юридического лица. Суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка (деле № А 40-226879/2017).

Позиция Арбитражного Суда Московского округа

• Расписка может подтверждать расходы;
• Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях;
• Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику;
• Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег;
• При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы на составление искового заявления, если оно полностью повторяет текст претензии?

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, выигравший спор с администрацией требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Первые инстанции присудили эту сумму, по их мнению: истец предъявил договор на юридические услуги и расписку, следовательно «расходы подтверждены и фактически понесены» (Дело № А 72-443/2018)

Позиция Арбитражного суда Поволжского округа

• Тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг: истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление, но оно слово-в-слово повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.
• «Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

Конечно, в России не прецедентное право, но возможно, вышеуказанные решения судов будут полезны читателям при формировании своей правовой позиции.

Благодарю за внимание!

https://pravo.ru/story/216537/?desc_tv_1=