Что может помешать Российскому суду отобрать у ребенка единственное жилье (часть 4)

Нужно учесть, что даже и в случае признания судом договора дарения дома от гражданина А. ребенку ничтожной сделкой суд, в соответствии с положениями закона, обязан применить последствия признания сделки недействительной. А в этом случае стороны обязаны возвратиться в первоначальное положение, т. е. в то положение, которое существовало до заключения договора.

Но в таком случае право собственности на дом возвращается к гражданину А., а его ребенок признается лицом, зарегистрированным и проживающим в указанном доме, как член семьи собственника дома. И в этом случае дом оказывается единственно пригодным для постоянного проживания. Но теперь, для гражданина А., и вновь перед конкурсным управляющим Ч. возникает проблема с имущественным иммунитетом, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ.

Но, когда все в твоих руках, когда есть возможность манипулировать судом как захочется, то почему бы не использовать суд именно как средство для достижения своей цели?

Интересы

А цель, напомню, не только и не сколько вернуть долг государству, сколько втоптать в землю несговорчивого оппонента, да ещё поиметь определенный интерес, который, по моему мнению, должен быть интересом следствия. Долг государству в качестве налогов меньше в 6 раз присужденного долга.

В связи с этим возникает закономерный вопрос: «Так куда же пойдет остальная часть взыскиваемой суммы?» Не поверите! Остальные 5/6 суммы в размере 94% пойдут…в доход руководителю ООО – практически единственному учредителю (доля в уставном капитале которого составляет (94%), тому самому, который не платил налоги государству, и который якобы почти 2,5 года молчал о том, что ему не возвращают долг в такой сумме (?!), и который скрывал 2,5 года проведение сделки от налоговых органов (?!).

В отношении указанного лица прекращено уголовное преследование по данному факту в связи с истечением срока исковой давности о привлечении к уголовной ответственности и при наличии явки с повинной. Это как раз тот момент, в котором усматривается закономерный интерес третьих лиц, управляющих процессом «обдирания кожи» с граждан, который не заметили СОЮ, но который не прошел бы ни при каких условиях в арбитражных судах.

Иск

И вот уже в иске рождается комбинация, которой позавидовал бы сам Остап Бендер.

Мало ли что требует закон при применении последствий ничтожной сделки. Конкурсный управляющий Ч. предлагает суду вернуть собственность гражданину А., но при этом не возвращать ему регистрацию по прежнему месту жительства, а оставить ту, куда он выписался. Значит, у него будет какое-то не единственное жилье. Ребенка не признавать членом семьи, так как он теперь с ним не проживает и, в соответствии с его доводами, не является членом его семьи.

Всё, дом можно забирать. А на вопрос, а как же права ребенка, конкурсный управляющий поясняет: а чего, дом продадим и купим ребенку метров шесть в Тмутаракани, либо сохраним за ним право пользования в проданном доме.

И судья с интересом внимает новоявленному последователю Бендера и его выдвинутому постулату: ну да, собственности ребенка лишат, но ведь его никто не лишает права пользования домом (?!).

Фальсификация доказательств

При этом хотелось бы обратить внимание на такой немаловажный факт, как фальсификация доказательств конкурсным управляющим Ч.

Ранее в ином суде N-ской области конкурсный управляющий Ч.. указывал на то обстоятельство, что мама, несмотря на отсутствие брака с гражданином А., и ребенок, являются членами семьи гражданина А., так как проживают и зарегистрированы по одному адресу; что этот ребенок является их совместным ребенком, и на этом основании просил признать сделку также ничтожной.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако заведомая ложность сведений, сообщаемых конкурсным управляющим Ч. в суды различных инстанций по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует о нечистоплотности конкурсного управляющего Ч. при исполнении им своих обязанностей и наличии признаков преступления, предусмотренных статьёй 201 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление полномочиями должностного лица коммерческой организации.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мамой ребенка, его законным представителем, в суде были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание представителей органа опеки и попечительства и прокуратуры, в связи с тем, что в суде решается вопрос о лишении ребенка единственного жилья. Указанные ходатайства были отклонены судом.

Мама попросила суд сделать перерыв в судебном заседании. Во время перерыва маме была дана рекомендация заявить протест председательствующему по части 2 статьи 156 ГПК РФ на его незаконные действия.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. И только после этого суд отложил судебное заседание, но вызов в суд заявленных лиц предоставил маме.

Международная конвенция о защите прав ребенка требует от государств-участников, коим является Россия, запрета на жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращения с ребенком. Лишение ребенка единственного жилья, позволяет утверждать, что волею государства ребенок будет либо выброшен на улицу, либо лишен своих родителей, что происходит в России повсеместно.

Но для судов все вышеизложенное не имеет значения, они же действуют по своему внутреннему убеждению, даже если эти убеждения противоречат закону и нарушают права несовершеннолетнего.

Суд вынес решение – признать сделку притворной, при этом не поясняя, какую же другую сделку скрывал договор дарения жилого дома с земельным участком отцом дочери. Но в решении указал, что договор дарения жилого дома был заключен сторонами путем сговора с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (дословно).

Также пояснив, что прекращение права собственности ребенка не лишает ребенка права проживания в этом жилом доме в дальнейшем.

Вот такой наш суд! Самый гуманный суд в мире!