No Pasaran

«Но пасара́н» (исп. ¡No pasarán! — «Не пройдут») — политический лозунг, выражающий твёрдое намерение защищать свою позицию. (вики)

Как то, читал мемуары одного политического заключенного времен сталинских репрессий, и он указал на интересный момент юридической системы того времени, которая несмотря на полный произвол все же оставалось таковой и требовала соблюдения формальной стороны дела. С этим были связаны и пытки, и угрозы расправой с семьей, но кто не поддавался на них, а отстаивал свою позицию до конца, все же имел более лучшие перспективы, как указанный мой политзек, по делу которого что-то треснуло в этом юридическом механизме, и несмотря на то, что его вели по откровенно расстрельному делу, он получил всего (!) 10 лет.

Потому, когда я в настоящий момент сталкиваясь с произволом властей и судов по роду своей правозащитной деятельности, то не советую людям ставить крест на своем деле и тем более предпринимать какие-то отчаянные шаги в никуда.

Кейс 1

Как например по нашумевшему делу Диляры Гайсиной, у которой, имеющей два высших образования, свой бизнес и свое жилье, хотя и аварийное, но подлежащее расселению, не пьющей и не куящей, хотят отнять детей как у последней алкашки.

Дело мы все же по первой инстанции выиграли, но после этого, учитывая затронутые проблемы аварийщиков Татарстана, в контексте конкретного их ограбления на местах, и поднятого шума по поводу того, что у них уже отнимают детей, власти подключили такой медиа ресурс в ответ, что явно взяли ее на особый контроль. Когда за нее взялись даже желтые пиарщики с центрального тиви, обливая грязью на таком скандальном и столь же грязном шоу, как мужское и женское. А потом тот же суд, который ранее вынес ранее решение в ее пользу, вдруг выносит абсурдное решение против нее, признавая ее виновной в таком неисполнении родительских обязанностей, в каком могут быть признаны большинство родителей России. И это в преддверии апелляционного рассмотрения рассмотрении апелляции опеки на решение в ее пользу.

После чего та всерьез интересуется у знакомых о возможности валить из страны на все 4 стороны. Валить ей конечно, некуда, и я не советовал, поскольку отношусь к суду изначально с уважением, и знаю, что там все равно еще не все потеряно. И несмотря на то, что на самой апелляции судебная коллегия откровенно наехала на нее по поводу жилищных условий, хотя откуда их было взять в аварийном жилье, обязанность по расселению, которого как раз лежит на Исполкоме, орган опеки которого и подал иск, а прокурор дал отрицательное для нее заключению, полагая, что решение должно быть отменено, а дети отобраны, несмотря положительное в ее пользу заключение прокурора по первой инстанции, который не обжаловал решение, суд удалившись на совещание потом все же вернулся, что бы попросить просто документы об образовании и жилищных условиях, что представить не трудно, так как первые в порядке, а со вторым помогут люди. Так что не надо бегать, надо бороться.

Кейс 2

Тоже самое я сказал общественному активисту Раису Хабирову, которому по туфтовой статье 115 УК РФ при обоюдной драке, уже провели стационарную (!) судебно-психиатрическую экспертизу, и не признав невменяемым, сделали вывод о необходимости принудительного лечения. И хотя оно рекомендовано амбулаторно, но вся суть в том, что оно всегда может поменяться на стационарную, и как следствие человек на постоянном крючке с угрозой помещения в психушку. Не зря его дело по преступлению небольшой тяжести курировало ФСБ.

Тут он конечно тоже от таких перспектив желал бы лучше видеть свое пребывание где ни будь за границей, чем в смирительной рубашке, заколотый аминазином. Но побежав он неминуемо попадет в розыск, обеспечив силовикам в дальнейшем полные основания применить к нему репрессивно-карательные меры. Потому я предложил ему бороться. А поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит вообще ни обоснования, ни даже указания на то, что он общественно опасен, а это является обязательным для принудительного лечения, которое ему психиатры все же прописали, тут требуется экспертиза повторная в ином экспертном учреждении, что мы попросили провести в Москве. Это ввело мирового судью уч.5 Советского района Казани в такое замешательство, что он несмотря на возражения прокурора отложил сначала дело для допроса эксперта, что-бы потом решить этот вопрос. Хотя допрос эксперта ни к чему привести не может, потому как не может дополнить уже сделанное экспертное заключение, и только укажет на его неполноту и необоснованность.

Так что возможность бороться еще есть, потому как если судья откажет в проведении повторной экспертизы, то ему остается только отказать в назначении принудительных мер медицинского характера, так как отсутствуют обязательные для этого основания.

Потому не надо никогда ставить крест на возможностях правовой защиты даже при абсолютно зависимых и несправедливых судах, потому как они не могут действовать полностью в противоречии принципов правовой системы, отказ от которых означал бы для них отказ от собственной юрисдикции как органов правосудия. Для чего общественная огласка имеет принципиальное значение. Нужно бороться до конца используя все правовые меры защиты. Но пасаран!