Применение общих норм при оспаривании сделок в банкротстве

Лучшее средство

Как известно практикующим в банкротстве юристам, действующее законодательство о банкротстве содержит ряд специальных норм для оспаривания сделок должника, совершенных за полгода, год или три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника.

Однако, хоть данные нормы и расширяют возможности для оспаривания, в некоторых случаях все же общие нормы гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ и т.д.) оказываются полезнее, нежели специальные банкротные нормы.

Так, расскажу одну историю из своей практики. Мой доверитель в далеком 2007 году предоставил заем своему партнеру в довольно крупном размере. При этом в расписке о передаче денежных средств вместо срока заемщик указал "на строительство гостиницы и ведение совместного бизнеса".

Итак, гостиница была построена в 2008 году и зарегистрирована в собственности ООО, учредителем и директором которого был заемщик.

В свою очередь кредитор в учредителях этого самого ООО не значился, а числился рядовым менеджером. Всех все устраивало до начала 2015 года.

Итак, 2015 год, заемщик выводит из личной собственности все объекты недвижимости (два дома и нежилое здание) на свою мать и тещу, увольняет с должности своего кредитора и выделяет ему долю в ООО в размере 40%.

После чего уже в начале 2016 года через заем на ООО заключает в судебном порядке соглашение об отступном. В результате гостиница вышла из собственности ООО на аффилированное заемщику лицо, т.е. фактически стало в его личной собственностью. Сразу после этого заемщик выходит из ООО и снимает с себя с должности директора.

Казалось бы, все вышеизложенное не имеет отношения к банкротству, но не тут-то было...

Суд

Кредитор, поняв что его "кинули", в начале 2017 года обратился в районный суд за взысканием долга. Суд эти требования удовлетворил, при этом указав, что расписка бессрочная, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента направления требования о возврате долга. Также в судебном порядке кредитор оспорил и мировое соглашение, тем самым вернув гостиницу в собственность ООО, где он уже являлся единственным учредителем с долей в 100%.

Понятное дело, что исполнительное производство по взысканию долга ни к чему не привело, тогда кредитор обратился в суд за банкротством заемщика.

И вот в ходе процедуры реализации имущества гражданина мной было подано три заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении моих заявлений со ссылкой на специальные нормы закона о банкротстве, а именно отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а значит, и отсутствие цели причинить вред кредиторам.

Однако суды второй и третей инстанций согласились со мной, указав на то, что указанная выше последовательность действий должника говорит об одной единственной цели – не отдавать долг.
Соответственно сделки заключены с злоупотреблением правом и являются недействительными, отсутствие признаков неплатежеспособности в данном случае не имеет правового значения.