С оператора сотовой связи взыскали более 350 тыс. рублей в связи с незаконным увольнением работников

Суть дела!

Пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что основанием расторжения трудового договора является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По вышеуказанной статье 19.10.2018 г. были уволены несколько сотрудников, которые осуществляли свою трудовую деятельность в салоне сотовой связи.

Основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам корпоративной проверки от 19.10.2018 г., в ходе которой в офисе продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 70 тыс. рублей. Была установлена недостача телефонного аппарата Samsung S9+ , которая произошла путем подмены оригинального телефонного аппарата Samsung S9+ на телефонный аппарат неизвестного происхождения. Ущерб после проверки ревизии на сумму недостачи распределили на всех сотрудников данного офиса.

В ходе проверки сотрудниками были предоставлены объяснения, в которых они указали, что не они не знают, в какой момент и при каких обстоятельствах совершена подмена телефона. Полагали, что подмена произошла в результате мошеннических действий со стороны посетителей офиса т.к. подобные случае неоднократно встречались в офисах продаж. Какие-либо виновные действия ими не совершались.

В рамках данного дела в интересах работников были подготовлены исковые заявления в Савёловский районный суд г. Москвы.

Решение суда первой инстанции!

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № 02-0664/2019 в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истцы являются лицами, с которыми может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности.

Признавая увольнение истцов законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выполняли трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товарно-материальных ценнростей; факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму более 70 тыс. рублей был установлен; увольнение истцов произведено в связи с нарушением ими договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, связано с ненадлежащим исполнением истцами своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.

Вышеуказанные выводы не соответствовали обстоятельствам дела, в связи с чем на вышеуказанное решение была подготовлена апелляционная жалоба.

Позиция суда апелляционной инстанции!

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работниками трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работниками действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работников в совершении указанных действий.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам корпоративной проверки по факту выявленной недостачи усматривалось, что при изучении видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, установить причину недостачи не представлялось возможным, следовательно, при проведении корпоративной проверки не был установлен факт наличия виновных действий сотрудников данного офиса, направленных на причинение работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о необоснованном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из существенных условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию является наличие виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в то время как ответчик не доказал факт совершения истцами виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведенной корпоративной проверки, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами действий, приведших к образованию недостачи, а также при отсутствии сведений о том, что недостающие товарно-материальные ценности передавались истцам, само по себе не свидетельствует о конкретных нарушениях со стороны истцов.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Между тем, из заключения по результатам корпоративной проверки следует, что все истцы характеризуются положительно, на момент проверки дисциплинарных взысканий не имели; из материалов дела усматривается, что все истцы до принятия решения об увольнении подписали соглашения с работодателем о возмещении материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия посчитала обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, а именно:

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как усматривалось из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации, сличительная ведомость не подписана бухгалтером, во вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно истцам либо руководителю коллектива, приказ о назначении которого также отсутствует, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2019 г. по делу №33-33041/2019 работники были восстановлены на работе и с оператора сотовой связи был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула более 350 тыс. рублей.