Как одна компания потеряла 2,5 млн $ за отказ от договора

История о том, как одно условие может привести к проигрышу, хотя его ничто не предвещало. Все началось в далеком 2013 году. Владелец отеля передал его в управление другой компании. И все бы хорошо, но в договор включили приличную компенсацию за односторонний отказ, который и случился через три года. Что пошло не так и можно ли было это исправить, читайте в нашем материале.

В 2013 г. владелец апарт-отеля заключил с управляющей компанией договор на услуги управления и эксплуатации сроком на 20 лет.

В договор включили условие о выплате компенсации управляющей компании в размере 2,5 млн $, если владелец отеля: 1) продаст или сдаст его в аренду и новый владелец не согласится заключать договор с этой управляющей компанией; 2) решит расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Интересное условие, если учесть, что в 2010 году ВАС РФ говорил: ограничить заказчика в его праве отказаться от услуг нельзя. Поэтому суды признавали такие условия недействительными. Почему заказчик решил согласиться на это, загадка. Но если он посчитал, что для него условие безвредно, а для исполнителя приятно, то он сильно рисковал. Чуть ниже увидим почему.

Через 3 года владелец отеля направил уведомление о расторжении договора. Однако компенсацию по договору не выплатил. Управляющая компания подала иск о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Желание не платить компенсацию понятно, но ситуация к этому моменту усложнилась. В 2014 году ВАС РФ изменил свою позицию с разворотом на 180: теперь в договоре возмездного оказания услуг можно установить плату за отказ.

В суде юристы владельца отеля приводили в свою пользу два основных довода:

1) любые условия договора о выплате за односторонний отказ от договора являются ничтожными. Они ограничивают право на расторжение, которое закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также нарушают право собственности;

Слабый аргумент, потому что практика пошла не в ту сторону. Но шанс побороться был. Дело в том, что после того, как в ГК РФ появилась норма о плате за отказ от договора, ВС РФ разъяснил: к соглашениям, заключенным до 1 июня 2015 года, а также к возникающим из них отношениям, нужно применять прежнюю редакцию кодекса и сложившуюся практику ее применения. Тут можно было настаивать: на момент заключения договора ВАС РФ и другие суды считали, что право на отказ в такой ситуации ограничить нельзя, поэтому условие незаконно. Правда, все может испортить эстоппель. Об этом ниже.

2) истец не представил доказательств о реальном наличии у него неблагоприятных последствий отказа ответчика от договора.

Лучше самим доказывать, что истец не понес потерь. Плата за отказ – это не убытки: тот, кто ее требует, не обязан доказывать свои расходы или упущенную выгоду.

Все инстанции вплоть до ВС РФ встали на сторону управляющей компании и говорили следующее:

1) договор смешанный (агентский договор и договор на оказание услуг). Стороны определили особые условия для его досрочного расторжения, что соответствует ст. ст. 421 и 782 ГК РФ. Истец в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ и условий договора вправе требовать выплаты компенсации. Последняя не является неустойкой и не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери;

2) срок действия договора – 20 лет. Среднемесячное вознаграждение истца – 392 тыс. $. Таким образом, 2,5 млн $ представляет собой компенсацию за 6 месяцев работы, что нельзя признать чрезмерным требованием;

Если компенсация соразмерна реальным затратам или возможной недополученной прибыли, то это не слишком, а ровно столько, сколько нужно.

3) доводы владельца отеля о незаконности условия недобросовестны. Он согласился с условием о компенсации за одностороннее расторжение, принимал услуги без претензий и не требовал изменить договор в связи с его незаконностью или явной обременительностью.

А вот и эстоппель. Если сторона согласилась с условием, суд может заставить исполнять даже не отвечающее закону обязательство. Шанс оспорить его есть только у того, кто является слабой стороной, например у участника закупки, которому заказчик навязал несправедливые условия.

Документ:

Постановление АС Московского округа от 07.02.2018 по делу N А 40-81499/2017