Просто хотел покататься: наказание за попытку угона

Добрый день! Рассказываю интересное дело. Фамилия, имя подсудимого изменены.

Подсудимый утверждает, что на улице было холодно, и он залез в чужую машину погреться.

Следствие доказало: не погреться, а покататься. Судья изучил все обстоятельства дела и установил: "совершено покушение на неправомерное завладение авто без цели хищения", то есть покушение на угон. За это подсудимый получил три года тюрьмы. А мог бы просто вызвать такси.

Пьяный преступник

Игорь Полин*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоявший во дворе дома чужой автомобиль и решил покататься на нем. Он открыл замок, проник в салон, вынул провода из зажигания и замкнул их, попытался запустить двигатель. Но в машине не было аккумулятора, и у Полева ничего не вышло. Тогда злоумышленник открыл при помощи отвертки замок другого авто, проник в салон, замкнул провода. Неожиданно приехала полиция, и Полина задержали прямо на месте преступления.

В Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан подсудимый не признал свою вину. Он рассказал, что оказался вечером с другом во дворе, было холодно, хотел погреться, в подъезд зайти не удалось - домофон никто не открыл. Тогда Полин подошел к чужой машине, которая не была заперта, сел на переднее сиденье за руль, а его приятель - на заднее сиденье. Тут он увидел, что в машине висели провода зажигания, все было разбросано. Полин решил поскорее выйти из автомобиля, чтобы не подумали на него. Вдруг возникли сотрудники полиции, попросили документы, которых с собой не оказалось. По словам Полина, правоохранители избили его, отняли телефон и пневматический пистолет. Обвиняемый настаивал: заводить и угонять машину он не собирался, отвертки у него не было, дверь не вскрывал, а ко второму автомобилю и вовсе не подходил.

Но владельцы машин утверждали, что закрыли двери на замок, а в салоне все было в порядке. Имущественных претензий они не имеют. Сотрудники полиции видели Полина за рулем машины и слышали слова его приятеля во время задержания "лучше бы поехали на такси". Как говорят полицейские, задержанных никто не избивал, сотовый телефон не отбирал. Увидев сотрудников полиции, Полин выбросил две отвертки и пневматический пистолет. Кроме того, момент вскрытия замка видел случайный прохожий, который и вызвал сотрудников правоохранительных органов.

В ходе расследования уголовного дела приятель Полина дал показания, согласно которым подсудимый хотел доехать на машине до дома. Однако на суде от этих показаний он отказался, заявив, что получил травму головы и ничего не помнит.

Приговор со смягчающими обстоятельствами

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан оценил все доказательства и пришел к выводу, что Полин вскрыл ночью авто, чтобы угнать их. Суд отметил: если бы он хотел погреться, не было необходимости вскрывать вторую машину, которая в зимнее время тоже была холодной. Суд признал смягчающим обстоятельством инвалидность Полина и наличие у него тяжелого заболевания, а также помощь больной матери во время отсутствия отца. Отягчающим обстоятельством стал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). В итоге суд признал Полина виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушении на угон) и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 3 года (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК). Верховный суд Республики Башкортостан зачел в срок отбытия наказания время нахождения Полина под стражей, в остальной части приговор оставил без изменений.

Полин подал кассационную жалобу в Верховный суд. Обвиняемый настаивал: он не пытался угонять машины, выводы суда о проникновении внутрь и попытках завести авто не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Полина, доказательствами его причастности к покушению на угон послужили показания потерпевших, в которых те излагали свои предположения, а не достоверно известные им факты. При этом в ходе судебного заседания свидетель не смог подтвердить свои показания, которые дал на стадии предварительного следствия. Полин указал: первая инстанция заняла обвинительную позицию и не приняла во внимание доводы защиты. Судья ВС Татьяна Хомицкая изучила все обстоятельства дела и не нашла существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона. В передаче кассационной жалобы Полина было отказано (№ 49-УД 19-22).