Новые датировки Новгородских берестяных грамот

1. Обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода»

Общие и частные характеристики системы «Археология и история Нов-города» рассмотрены в серии публикаций «Новгород на Волхове» сборника статей № 9 «Новая Хронология» [http://new.chronologia.org/novgorod/]. Это виртуальный феномен, в рамках которого выполнено отожествление «Новгород на Волхове – это Великий Новгород». Информационная база системы включает письменные источники и результаты археологического изучения Новгорода. Включает она и реальные архитектурные объекты, прежде всего, крепостные сооружения и храмы, построенные в прошлом новгородцами. Хронологическая основа системы имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов абсолютного датирования:

-письменных источников, характеризующих Великий Новгород, историческими методами;

-культурных слоев Новгорода археологическими методами;

-дендрохронологических дат, полученных на основе Новгородской дендрошкалы.

Включают хронологические основы и небольшое количество радиоуглеродных дат.

На информационной базе и хронологических основах историческими, археологическими, архитектурными и искусствоведческими методами созданы другие составляющие системы «Археология и история Новгорода». Система жестко вписана в ее надсистему – Традиционную Историю. У историков, археологов, архитекторов и искусствоведов никаких сомнений в том, что Великий Новгород идентифицирован однозначно, не имеется.

В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] сформулирована гипотеза [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов.

1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].

2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].

3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.

4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.

5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.

Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:

-по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;

-по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;

-по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;

-по фрагментам воронежской дендрошкалы.

По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009, Формальное датирование] выполнено формальное сопоставление климатических сигналов, выделенных в Новгородской дендрошкале и древесине можжевельника Полярного Урала. Установлено, что климатические сигналы плавающей Новгородской дендрошкалы, датированной по историческим и археологическим данным, сдвинуты на минус 391 год относительно абсолютно датированных сигналов в можжевельнике. Это автоматически сдвигает на эту величину не только археологические даты Новгорода, но и все даты по Северо-западу Руси, попавшие в интервал 11 – первая половина 15 веков.

По результатам рассмотрения археологических, геологических и картографических данные, характеризующие Новгород на Волхове выполнена реконструкция поселений его концов – Неревкого и Загородного [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция]. На территории первого было два поселения – Неревское и Кожевники. Число усадьб в них не превышало 98 и 35. Остальная территория конца была занята садами, огородами, покосами и выпасами. Почти вся территория Загородного конца являлась сельскохозяйственными угодьями. На ней имелись только отдельные усадьбы. Максимальное количество усадьб на Софийской стороне Новгорода составляло 203. Ориентировочно, столько же было и на Торговой стороне. В Кремле было 162 двора. Всего в Новгороде могло быть не более 568 усадьб и дворов. Эти значения, полученные по естественнонаучным и картографическим данным, находятся в полном соответствии с письменными источниками 17 века. Но они кардинально не соответствуют источникам, датированным концом 16 века и более ранним периодом. Этот феномен назван «Парадоксом несоответствия письменных и естественнонаучных данных, характеризующих количество горожан Новгорода». Скорее всего, рубеж достоверности данных письменных источников, относимых в системе «Археология и история Новгорода» к Новгороду на Волхове в части сведений о его жителях следует датировать 1611 годом, началом шведской оккупации города. Таким образом, нами подтвержден один из фундаментальных выводов Новой Хронологии – Новгород на Волхове являлся позднесредневековым поселением, возникшем около небольшой крепости.

2. Постановка задачи

В археологических слоях Новгорода по состоянию на 2010 год найдено немногим более 1000 берестяных грамот. Они датированы по датам археологических слоев. То есть, тексты, написанные на бересте, в части ее (собственно бересты) датирования характеризуют систему «Археология и история Новгорода». А раз так, то представляется возможным по их (собственно текстов) особенностям выполнить независимое датирование системы. Это многоплановая задача. Один из участников форума «Новая Хронология» [http://www.chronologia.org/] (ник Reader, «Читая берестяные грамоты») предложен формальный частный способ ее решения. В монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995] в обобщенном виде приведены графико-орфографические, фонетические и другие особенности текстов новгородских грамот. Эти особенности датированы в рамках системы «Археология и история Новгорода». Понятно, что хронологические интервалы изменения тенденций их эволюции приурочены к неким историческим событиям. А раз так, то можно выполнить соответствующее сопоставление и на его основе датировать систему. Точно так же можно выполнить датирование по периодизации древненовгородского диалекта. Другой способ датирования – по первому появлению слов.

3. События, повлиявшие на язык грамот

События, повлиявшие на язык грамот, можно объединить в некие хронологические периоды, в течение которых заметно менялись тенденции его эволюции. Первый достоверно выделяемый период охватывает два взаимосвязанных события – Смуту на Руси начала 17 века (1605-1613 годы) и шведскую оккупацию Новгорода (1611-1617 годы). После этих событий в Новгороде осталось несколько сот жителей. Хронологические границы периода – 1605-1617 годы. Второй период охватывает реформы Петра I. Его нижний хронологический предел – 1701 год. Это время перестройки Новгородского кремля и включения его в систему обороны юго-западных границ России в ходе русско-шведской войны. 1725 год можно условно принять за верхний хронологический предел периода.

Источники информации:

1. Галинская Е. «Слово о полку Игореве»: точка в споре? Наука и жизнь» №5, 2006. http://elementy.ru/lib/430224 Элементы. http://elementy.ru/

2. Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd

3. [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хро-нология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

4. [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное дати-рование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным дан-ным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.htmlЭлектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.

http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

5. [Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное дати-рование Новгородской дендрошкалы. Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/form_datorovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.

http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.

http://www.chronologia.org/

6. [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция] Тюрин А.М. Реконструкция поселений Неревского и Загородного концов Новгорода по археологиче-ским, геологическим и картографическим дан-ным. http://new.chronologia.org/novgorod/rekonstr_poselenij.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.

http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.

http://www.chronologia.org/

Источник информации: Тюрин А.М. Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии // URL: http://new.chronologia.org/volume12/turin2012_gramoty.php