Определение места жительства ребёнка после развода: позиция Верховного суда

Доброго времени суток, уважаемые читатели! Иски об определении места жительства несовершеннолетних детей - одни из самых многочисленных. Но дело даже не в их количестве, эти споры морально сложные и затрагивают не только интересы истца и ответчика, но и самое главное, интересы ребёнка.

Как часто родители, при разводе, выясняя, с кем останется ребенок, руководствуются обидой и сводят счеты между собой, не учитывая интересы детей.

Так что-же должно быть главным для таких споров? Важные разъяснения сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ при пересмотре итогов спора родителей о том, с кем из них будет жить ребенок.

С кем оставить малыша?

История началась с того, что гр-ка Орехова, расставшись с супругом, до расторжения брака, обратилась в суд с просьбой определить место жительства ребёнка - совместно с нею.

Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться с ним. Оба родителя характеризовались хорошо.

К моменту суда сложилась нехорошая ситуация, когда ребенок буквально переходил из рук в руки: сначала жил с матерью, потом - с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей.

Сколько судей – столько мнений

Однако, два местных суда, которые рассматривали дело, приняли совершенно противоположные решения:

Районный суд

Посчитал, что малышу лучше с мамочкой, даже несмотря на то, что жилищные условия у нее хуже, чем у отца, да и с деньгами имелись проблемы. Кроме того, судом было сокращено время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздникам. Своё решение суд мотивировал тем, что ребенку всего год и разлучать его с матерью нельзя.

Апелляция

В апелляции сочли важными иные обстоятельства:

• У отца лучше условия проживания: он - бизнесмен, живет в большом доме, где у ребенка есть своя, отдельная комната и все необходимое;

• Отец занимается воспитанием сына и последний успел привязаться к отцу;

• Мать, напротив, не работает, живет на алименты, которые получает на старшего ребенка, плюс пособие, плюс помощь родственников;

• Мать живет в старом доме с печным отоплением и удобствами - на улице.

• Из всего перечисленного апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности нормального воспитания ребенка. Теперь уже с жалобой на решение в Верховный суд обратилась мать.

Позиция Верховного суда (№ 18-КГ 19-25)

• Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя;

• Необходимо исходить из интересов ребенка в совокупности обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Однако для того, чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства;

• Выводы суда "не должны быть общими и абстрактными", необходимо ссылаться на нормативные акты и доказательства, а именно их было недостаточно.

Что делать, сказано в статье 78 Семейного кодекса. В статье подчеркнуто: если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки - независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора предоставляют в суд. "Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления". Однако, даже такого заключения в деле не было.

Суды, так же не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка: неназначение местным судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права.

А вы, уважаемые читатели, согласны с позицией Верховного суда?

Использован источник:

https://rg.ru/2019/12/24/verhovnyj-sud-vydelil-glavnoe-v-sporah-o-tom-gde-zhit-detiam-posle-razvoda.html

Алименты в твёрдой денежной сумме: плюсы и минусы:

Подробнее ➤