Более 2-х лет я бьюсь с несколькими кредитными организациями в судах – за себя и своих друзей, первый иск подал ко мне банк. И так меня заело, как это прошло в суде практически, что дальше, чтобы не сожрали с потрохами, стала подавать иски сама, так как еще в 2015-м знала про ФЗ о защите прав потребителей в применении к кредитным договорам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Самое поразительное, что открылось за 2 года, - не то, что банки применяют мошеннические схемы, а то, что на законы плюют судьи…
Так как я не юрист и не должна блюсти корпоративную этику молчания за «бесплатно», хочу поделиться с такими же, как я, гражданами, кому предстоит встреча в суде со своим кредитором, некоторыми важными моментами, которые могут дать если не преимущество, то зацепку… А дальше – кто как распорядится.
Что нужно проверить в кредитных отношениях с любым банком: Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает судам разъяснения о признании сделок ничтожными: «73. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). 76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности")».
Назову только те банки, про которые нашла в инете и в законах лично: ВТБ, ТРАСТ, Райффайзен. Рекомендации – не панацея для всех, но кому-то они помогут. Главное: посмотреть договоры на предмет соответствия статьям 422, 331, 940, 942 ГК (статьи 160, 161, 820 в судах не работают, судьи считают: взял деньги – подписался…).
1. Райффайзенбанк. Схема у них простая: банк подает заявление на вынесение судебного приказа не по подсудности заемщика (нарушение ст. 47 Конституции, 28 ГПК) в 383-й судебный участок Мещанского р-на Москвы, включая в свое требование не только просроченную к уплате сумму (в нашем случае даже эти просроченные 10 000 руб. не были доказаны при сумме кредита более 1 млн), но и весь остаток долга наперед. Кидает банк эти заявления в участок «оптом», и судья, в нарушение норм закона о судебном приказе, подразумевающих бесспорный долг (согласие с ним должника), подписывает в день несколько десятков таких заявлений Райффайзена. «Должники» узнают о том, что они обязаны выплатить одномоментно банку большие суммы, спустя большое время – банк вполне себе сознательно скрывает информацию. Если вас вызовут в суд, то найдите в инете Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 года № 33-4972/15, которое признало незаконным сокращение банком срока действия договора (то, что он требует всю сумму к возврату при просрочке).
2. ТРАСТ. Те, кто имел счастье связаться с этим банком, помнят: несколько лет назад с уличных постеров на нас смотрел надежный Б. Уиллис и казалось, что банк такой же надежный, как «Орешек». У Траста есть (была) хитроумная схема: когда подписываешь заявление на кредит и определенный процент, они радостно подсовывают к основной кредитной карте еще одну «в подарок». Когда ты не можешь получить в банкомате всю прописанную сумму кредита, ты спустя время активируешь вторую карту, чтобы дополучить свое… Спустя время оказывается, что таким образом возникает еще один договор (нарушение статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей), с каким-то бешеным процентом. В случае с Трастом не удивляют действия банка: про него страна все узнала в 2015-2016 (интересно, знал ли Уиллис, как им воспользовались…). Удивляет, какая слаженная работа банка и судей открылась: в судебных участках (опять же не по подсудности) лежали горы заявлений от Траста (да! На вынесение судебного приказа), которые так же без разбора подписывались судьей. У Траста своя «фишка»: заявляют требование на один месячный платеж, вписывают в свои т. н. «расчеты» несуществующие (неподтвержденные) суммы и потом перепродают это коллекторам из НАПКА. Как бороться с этим беспределом? Требовать у суда запросить все документы от банка: сам договор, договор страхования, включать в заседаниях аудиозапись… Потом в новом разбирательстве требовать этот договор уже у коллекторов, якобы получивших на вас права по договору цессии. Фантастика, что банк, чьи топ-менеджеры уже сидят, имеет такой ресурс в судах… В нашем случае банк не выполнил судебный запрос мирового судьи на представление в суд оригинала договора – и ничего: прислал судье районного суда, которой дело перешло из мирового участка, смешное объяснение, что в целях экономии материальных ресурсов (бумаги?) сделал в одном договоре два разных (подписанная ставка – одна!), и судья, обидевшись, почему мы не поняли юмора, вынесла решение в пользу банка. Кто будет судиться с Трастом, запаситесь терпением…
3. ВТБ. Накануне 1 января 2018 г., когда вступило в действие юридическое слияние ВТБ 24 с ВТБ (о чем простые заемщики не знали наверняка), ВТБ 24 закидал Октябрьский районный суд СПб исками, и практически все они, опять же оптом, без особых разбирательств, рассматривались в одном зале заседаний, сотрудник ВТБ 24 не выходил из зала между заседаниями, чувствуя себя там своим… Про ВТБ долго писать не буду. Сошлюсь лишь на 2 судебных акта: решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года (гражданское N 2-2246/2010) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в защиту неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании противоправными действий банка, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора условий ущемляющих права потребителей, об исключении данных условий; определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 33-12102/2010, оставившее решение в силе. Плюс прочитать статью 46 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, решения обязательны к исполнению и это не имеет исковой давности… Что же случилось с судьями, которые выносили в 2010 году правосудные решения, а спустя 8-10 лет развернулись на 180 градусов.
В дополнение к этим «зацепкам»: надо в заседаниях, как поется в песне, быть спокойным и упрямым, настаивать на выполнении статей 35 и 157 ГПК, включать аудиозапись (на это не требуется разрешение судьи – только это должен быть именно диктофон, а не моб, смарт или айфон). И, конечно, ходить на заседания не в одиночку – иначе по вам судья проедет катком. Все вышеозвученное относится только к тем, кто хотя бы погасил тело кредита. Это минимальное условие, чтобы биться за свои права, ссылаясь на нарушения и на статьи 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.
Удачи всем пострадавшим!
