Добавить в законы обоснование (из опыта борьбы с коронавирусом)

Ситуация с коронавирусом, на мой взгляд, довольно откровенно показала одну из наиболее слабых мест современного законодательства в России (да и не только в ней) - законы принимаются без достаточного и аргументированного обоснования вводимых мер и правил.

К примеру, постановление Мэрии Москвы от 29 марта 2020 года о введении строгого карантина с запретом покидать дома без особой нужды (это постановление вносило изменения в предыдущее постановление, но не в этом суть), как раз относится к законодательным решениям, принятым без достаточного основания. Подобный карантин с запретом выхода, который действовал с середины марта в Италии и Испании, примерно три недели, вовсе не показал своей эффективности. Под карантином число заболевших стабильно росло. Хотя, по логике введенной меры должно было быть наоборот, уже через несколько дней строгий карантин должен был дать хотя бы снижение темпов заражения, а за три недели должен был бы быть перелом в тенденции в сторону сокращения. То есть этот метод не сработал и оказался бесполезен, хотя нанес существенный экономический ущерб.

Теперь нечто подобное пытаются ввести в Москве. Между тем, на второй день "нерабочей недели" прирост числа зараженных шел с разгоном: 28 марта - на 16,3%, 29 марта - на 18,4%. До этого было много разных ограничительных мер, была неплохая работа по выявлению зараженных и проверке их контактов. С учетом этого можно было бы ожидать, что карантин сразу даст результат, хотя бы в снижении темпа. Если "нерабочая неделя", то есть уже по сути карантин, не работал, то почему всеобщий запрет выходить из домов сработает? Он и не сработает, как не сработал в Италии.

Понятно, что не так интересно читать о законодательной работе, чем о конкретных примерах и советах на той или иной случай. Однако же, все юридические проблемы так или иначе вытекают из явного несовершенства законов, в том числе из того, что законы составляются и утверждаются без достаточного обоснования вводимых в них мер и правил. Кому-то из составителей так показалось, он написал в проекте, проект стал законом и все теперь обязаны этому следовать. Почему? Зачем? Часто эти вопросы остаются совершенно без ответов.

Отсюда предложение такого рода. Нужно, чтобы в законах обязательно было их обоснование - своего рода записка, являющаяся частью закона, в которой бы и растолковывалось, почему этот закон принят, какие проблемы и задачи он должен решить, и почему ему необходимо следовать. В этой записке должна быть рациональная мотивировка его соблюдения, чтобы законопослушный гражданин следовал ему не только потому, что закон имеет принудительную силу, но и потому, что он был убежден приведенными аргументами и следовал ему по своему убеждению.

Помимо этого, во всякий день можно посмотреть: решает этот закон возложенные на него задачи или нет. Сейчас часто бывает, что неудачный закон годами портит жизнь народу, и отменить его не так-то просто. С приведением обоснования процедура отмены становится намного проще, как и доказательство того, что закон не работает, не эффективен, наносит ущерб законопослушным гражданам.

Юридическая защита по моему убеждению, не является достаточно эффективной, если она не включает в себя исправление и совершенствование законов, устранение устаревших, неэффективных и явно вредных законодательных актов.