Инвестиционный контракт в пользу третьего лица и признание права собственности

Еженедельный обзор интересных дел, переданных на пересмотр экономической коллегии Верховного суда (ВС). Мы выбрали самые интересные и приглашаем коллег писать в блогах на «Закон. Ру» комментарии к ним: как правильно его решить, какие последствия решение этого вопроса будет иметь на практике или почему этот вопрос не имеет практического значения, ― все, что вы посчитаете нужным сказать.

Авторы лучших превью смогут написать комментарий к определению ВС для «Вестника экономического правосудия».

Прошу авторов указывать рубрику «Верховный суд РФ»: так все, кто интересуется практикой ВС, смогут найти ваш материал.

***

Всего за неделю с 16 по 22 марта на пересмотр передано 6 дел. Их полный список есть в этом посте.

Мы обратили внимание на следующие дела:

Можно ли квалифицировать спорный инвестиционный контракт в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица (заявителя)? Может ли такое третье лицо на этом основании требовать признания права на конкретную площадь в еще не достроенном объекте?

А 40-71817/2016

В спор между двумя соинвесторами — Правительством Москвы и частной компанией — вклинивается в качестве третьего лица еще одна компания, требующая признать за ней право собственности «на долю в размере 289,2 кв. м». Предмет спора — недостроенная автостоянка. Третье лицо основывает свои требования на указании в инвестиционном договоре, заключенном без участия этого третьего лица, что инвестор должен предоставить третьему лицу компенсацию за утраченную собственность.

Конечно, есть договоры, создающие обязательства в пользу третьего лица. Но чтобы были договоры, создающие право собственности у третьего лица, — такого я не слышал. Хотя, например, в английском праве траст можно создать односторонним распоряжением и даже без ведома бенефициара. Экономическая коллегия передала дело на пересмотр по жалобе этого третьего лица. Посмотрим, какое будет обоснование.

--

Есть ли у заявителя право на однократное продление без торгов договора аренды участка на три года для завершения строительства, если до введения права на однократное продление он уже продлевал договор?

А 63-18660/2018

Арендаторы публичных земель, которые не успевают завершить строительство, после 2015 года имеют право однократно продлить договор аренды, чтобы все же закончить стройку. Однако как быть, если арендатор уже продлевал договор один раз до 2015 года? Тогда права требовать продление не было, но не было и лимита на количество продлений. Нижестоящие суды в этом деле применили ограничительное толкование: продлевать нельзя, так как уже один раз продлевали. В жалобе в ВС сказано, что тогда, когда было предыдущее продление, никаких ограничений не было, а новые ограничения не могут распространяться на прошлое время. Эта позиция кажется логичной.

--

Доказано ли, что если бы мировое соглашение в банкротстве не было заключено, то кредиторы бы получили большее удовлетворение?

А 41-4420/2009

Дела об оценке выгодности мировых соглашений в банкротстве доходят до Верховного суда довольно редко. В этом деле главный мотив для оспаривания заключается в следующем. У компании-банкрота есть основной актив, недостроенная недвижимость, который в мировом соглашении оценен в четыре раза ниже стоимости. Поэтому кредиторы получили бы намного больше в случае продаже актива. К тому же в мировом соглашении предусмотрена только выплата задолженности по договорам, а это не покрывает реальный ущерб.

Если Верховный суд прислушается к жалобе, что весьма вероятно, то исправит явную несправедливость. Смущает только одно: не является ли это выходом за пределы полномочий второй кассации?

--

Нужно ли исключать суммы НДС из платы за превышение допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации?

А 53-14638/2019

Принципиальный вопрос в основе этого дела: чем является плата за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах — штрафом или повышенной платой. Коллегия собирается сказать, что повышенной платой, а потому она должна облагаться НДС. Насколько я понимаю, это соответствует старой практике, на которую есть ссылка в определении. Но все равно интересно, ведь вопрос, судя по всему, давно не обсуждался на уровне высшего суда. (Любопытно что превышение нормы загрязняющих веществ выявили в сточных водах детского сада.)