Отменить аренду и оспорить увольнение: важные дела Верховного суда

Кооператив, который владел землей на праве постоянного бессрочного пользования, попросил перевести ее в собственность. Муниципальные власти были согласны со всем, кроме цены. Ее в итоге определил суд. Но исполнять его решение стороны не стали. А кооператив спустя время попросил об аренде. Чиновники пошли навстречу, но организация снова не стала оформлять изменения. Вместо этого она подала в суд и потребовала признать акт об аренде недействительным, подтвердив право постоянного бессрочного пользования. Суды вынесли разные решения по делу. Теперь в нем разберется Верховный суд.

На следующей неделе Верховный суд рассмотрит 40 дел. Это примерно в три раза меньше, чем обычно, и отражает общую тенденцию – вся судебная система практически приостановила работу из-за нового коронавируса. Не рассматривает дел Президиум, в других коллегиях тоже мало разбирательств и много переносов. Экономколлегия разберет всего 3 жалобы из запланированных 11, остальные перенесены на конец апреля. Среди них есть такое:

-Земельные участки, которые находятся в постоянном (бессрочном) владении, закон требует переоформить в аренду или собственность. Можно ли добиваться их перевода в собственность, а потом передумать – решают суды в деле № А 50-12400/2018. Вначале Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мотовилихинский" попросил Департамент земельных отношений администрации Перми передать ему в собственность участок площадью 2,8 кв км, который был на праве постоянного пользования. Чиновники были не против, но не смогли договориться насчет стоимости. Точку в споре поставил суд, который в 2017 году определил цену в 328,4 млн руб. (дело № А 50-15892/2015) Но приводить его решение в силу стороны не стали. Напротив, в 2018 году кооператив обратился с просьбой оформить аренду на 15 лет. Департамент согласился и разбил землю на 263 участка, чтобы соблюсти требования ЗК о зонировании. Следом он направил проекты договоров аренды. Но кооператив опять поступил нелогично. Он подал иск, где оспорил распоряжение чиновников об аренде и потребовал восстановить право постоянного (бессрочного) пользования. Первая инстанция отказала: она обратила внимание, что «Мотовилихинский» сам просил об аренде. А сейчас он хочет подтвердить право постоянного пользования, а другая категория дела – спор о праве. Но апелляция с кассацией удовлетворили иск. Они решили, что действует договор купли-продажи по решению суда. Ведь в предыдущем деле суд определил цену участков. Департамент не устроило такое решение. Он подал жалобу в экономколлегию. Ответчик указывает, что решение суда по предыдущему делу не исполнялось, то есть стороны фактически отказались от купли-продажи.