Экономколлегия разрешила «аффилированное» мировое соглашение.

Стороны заключили мировое соглашение стоимостью в 10 рублей. Правда, сделали они это за четыре дня до банкротства одной из компаний. Верховный суд признал его законным.

«Трейд Инжиниринг-М» и «Интексис» в суде расторгали два договора цессии. Процесс дошел до окружного суда, который отменил решения предыдущих инстанций и утвердил между сторонами мировое соглашение. По его условиям "Трейд Инжиниринг-М" отказался от требований к «Интексису» о расторжении договоров, а взамен «Интексис» обязался выплатить своему контрагенту 10 руб. в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения (дело № А 75-16326/2017).

Конкурсный управляющий «Трейд Инжиниринг-М» узнал об этом мировом соглашении и оспорил его в Верховном суде. Доводы заявителя сводятся к тому, что вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса (ст. 141 АПК), окружной суд утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы других лиц – кредиторов общества «Трейд Инжиниринг-М». При этом заявитель указал, что мировое соглашение утверждено за четыре дня до принятия арбитражным судом заявления общества "Взлет" о банкротстве общества «Трейд Инжиниринг-М» (дело о банкротстве № А 75-15187/2018). Кроме того, мировое соглашение заключено между аффилированными лицами - участниками и истца, и ответчика являются Макаров и Мальков в равных долях. Также оно устанавливает «явное неравноценное встречное предоставление» и имеет очевидные признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, но не стала отменять решения по делу. «Как общество «Трейд Инжиниринг-М», так и его кредитор наличием мирового соглашения ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии. Мировое соглашение не только не ухудшает их права, но напротив, открывает им правовую возможность для взыскания с общества «Интексис» договорной цены, покрывающей по сути все требования, включенные в реестр», — указал ВС.