Такие разные отказы кредитора в деле о банкротстве: разъяснения ВС РФ

В начале марта судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве, были даны разъяснения о том чем отличается отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом и отказ кредитора о включении его требований в реестр требований кредитора должника.

В данном деле банкротился рудник. Это было уже второе дело о его банкротстве, первое было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований. В первом деле одним из кредиторов было общество, оно было включено в реестр кредиторов, но за некоторое время до прекращения дела отказалось от своего требования о включении своего требования в реестр требований кредиторов. Затем после прекращения первого дела о банкротстве общество в исковом порядке взыскало с рудника задолженность по требованию, которое ранее заявляло в деле о банкротстве.

Далее по заявлению уполномоченного органа в отношении рудника было возбуждено второе дело о банкротстве. В рамках этого дела общество заявило о включении в реестр требований кредиторов своего требования, подтвержденного решением суда. Уполномоченный орган настаивал на том, что производство по заявлению общества о включении в реестр подлежит прекращению, так как ранее оно реализовало право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр, а затем распорядилось этим правом, отказавшись от заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.

Однако Судебная коллегия ВС РФ с таким подходом не согласилась (Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС 19-21315). Коллегия указала, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Также Коллегия пояснила, что следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает права на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В данном споре по первому делу о банкротстве рудника общество отказалось от включения его требования в реестр, заявителем было иное лицо. Отказавшись от своих притязаний к руднику в первом деле общество тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.