КС пояснил, когда требования о взыскании залогового имущества не могут предъявляться бессрочно, ч 4

5. В развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации

принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской

Федерации предусматривает, что установленное им правило может быть

изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в

отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во

внимание особенности отношений, сложившихся между должником и

залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы

договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи

367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок

действия залога.

Однако установление и оценка обстоятельств конкретного дела, включая

разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога

направлено на изъятие - как это допускает абзац второй пункта 1 статьи

335 ГК Российской Федерации - правоотношений из-под действия пункта 6

статьи 367 данного Кодекса и был ли сторонами в соответствии с правилами

гражданского законодательства определен срок действия залога, к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не

относятся. Именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело,

возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь

формальных условий применения нормы, исследовать по существу все

фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года

N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от

14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом

условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его

условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их

нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

6. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской

Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе

действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок

действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по

основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом

4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что

кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного

залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на

предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой

определенности и поддержания доверия граждан к закону.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в их

конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом

Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд должен установить и

оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том

числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для

применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного

Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74,

75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации

не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему

конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового

регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не

определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному

пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в

течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом

обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет

залога.

2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина

Тюрина Сергея Викторовича, подлежат пересмотру в установленном порядке с

учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, если для

этого нет других препятствий.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,

вступает в силу со дня официального опубликования, действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и

должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию

в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и

на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного

Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Если статья вам понравилась, прошу дать комментарии, поделиться в социальных сетях и поставить оценку, указав на количество звезд. Мне важно Ваше мнение. Спасибо!