Блок IV. Вопросы вещного права

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 года № 305-ЭС 19-13573 по делу № А 40-257961/2018

Право собственников помещений — участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником единолично мест общего пользования, получение им от этого пользования дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона[19].

В частности, если общее имущество было передано в аренду одним из сособственников, иные сособственники вправе требовать распределения полученных в счет арендной платы денежных средств пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. При этом сама по себе недоказанность факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю, не имеет правового значения, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома в виде необходимости достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1833218

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 309-ЭС 19-13850 по делу № А 50-7869/2018

1. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и получало платежи за пользование ею от арендатора. Удовлетворение иска, основанного на положениях ст. 303 ГК РФ, в отличие от правил о неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), зависит от добросовестности поведения арендодателя и арендатора имущества:

если арендодатель (незаконный владелец) действовал недобросовестно, собственник вправе взыскать все доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь;

если арендодатель (незаконный владелец) был добросовестным, собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду;

если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

При этом сама по себе виндикация не может свидетельствовать о недобросовестном владении имуществом по смыслу ст. 303 ГК РФ, так как имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного владельца, если выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

2. Собственник истребованного имущества не вправе взыскивать арендную плату за период, в течение которого арендатор приостановил пользование или отказался от пользования имуществом в связи со спором о том, кто является собственником имущества.

3. По смыслу ст. 303 ГК РФ собственник имущества вправе взыскать не только доход, который незаконный владелец действительно извлек, но и доход, который он должен был бы извлечь. В последнем случае расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом[20]. При решении вопроса о взыскании такого дохода необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества. Так, не может быть признано обоснованным взыскание недополученных доходов за неправомерное использование имущества (не в соответствии с целевым назначением, категорией земель и разрешенным использованием).

4. Поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о возврате доходов, полученных от незаконного владения имуществом, начинает течь не с даты вступления в законную силу решения о виндикации или даты возврата имущества, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Председательствующий судья: Грачева И.Л.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1837532

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 года № 305-ЭС 19-19858 по делу № А 40-121623/2018

Срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком[21]. В частности, если истец ранее являлся стороной по делу о вещно-правовом иске в отношении соседнего здания, в ходе рассмотрения которого был представлен договор купли-продажи спорного объекта, суд должен дать оценку указанным доказательствам осведомленности истца.

Председательствующий судья: Киселева О.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1842786

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 года № 306-ЭС 19-15447 по делу № А 12-8898/2018

1. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Само по себе отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для его сноса.

Если заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

2. Право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа. При этом использование объекта по назначению, не предусмотренному договором аренды земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Председательствующий судья: Грачева И.Л.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1846420

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 года № 307-ЭС 19-16422 по делу № А 56-55958/2018

1. При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суд должен сопоставить текущие технико-экономические параметры объекта с показателями, определенными в разрешении на строительство. При наличии вступившего в законную силу судебного решения о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство суду следует установить, соответствуют ли параметры объекта, указанные в таком решении, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде. При этом проверки объекта лишь на соблюдение требований к площади застройки земельного участка и отступов от красных линий недостаточно.

2. Вопрос о применении исковой давности к иску о сносе самовольной постройки зависит от того, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, что устанавливается проведением по делу судебной экспертизы. В отсутствие определенных с достаточной степенью достоверности фактических параметров спорного объекта, проверки его соответствия требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным.

Председательствующий судья: Киселева О.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1844768

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года № 308-ЭС 19-14740 по делу № А 63-2078/2016

1. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых (легализации самовольной постройки) лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

2. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

3. Если при рассмотрении дела сторонами заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки (о сносе самовольно возведенного объекта и о признании права собственности на указанный объект), судам следует исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску. В частности, суду надлежит установить, допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1847632

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 307-ЭС 19-13722 по делу № А 13-8951/2018

1. Нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю состоит в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в законе критериями (п. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ). Проведения каких-либо административных процедур передачи участков для перехода права собственности к публичному образованию не требуется.

Положения ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ о разграничении права государственной собственности на землю должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 01.07.2006 года (дата вступления в силу указанной статьи), но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

2. Если орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка конкретному публичному образованию, такое предоставление является основанием для разграничения права собственности и последующей регистрации этого права за публично-правовым образованием. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области).

Председательствующий судья: Грачева И.Л.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1849124

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 года № 305-ЭС 19-18665 по делу № А 40-116882/2017

На иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Если истцами по указанному требованию выступают органы исполнительной власти, которые наделены контрольными полномочиями, то применительно к исчислению срока исковой давности принимается во внимание момент, когда истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий, в том числе путем межведомственного взаимодействия[22].

Председательствующий судья: Попов В.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1847910