Толкование в пользу привлекаемого или просрочка кредитора.

Толкование в пользу привлекаемого или просрочка кредитора: анализ определения ВС РФ от 20.11.2019 №303-ЭС 19-12615

В Определении от 15 октября 2019 года № 305-ЭС 19-12786 Суд рассматривал спор о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту. Датой исполнения обязательств в том случае считалась дата подписания актов приема-передачи. Госзаказчик подписал акты приема-передачи уже после наступления срока исполнения и предъявил иск к подрядчику.

Верховный Суд в иске отказал. Более подробно аргументация Суда обсуждалась в Подкасте #8 (

Перейдем к анализу Определения ВС РФ от 20.11.2019 №303-ЭС 19-12615.

Обстоятельства дела:

-04.04.2016 г. Министерство и Общество заключили государственный контракт (далее – Контракт) на разработку проектной документации. В Контракте был установлен срок исполнения обязательств – 30.11.2016 г.

-20.06.2016 г. Общество указало на завершение работ и попросило Министерство выдать доверенность, необходимую для сдачи материалов на экспертизу. 10.10.2016 г. Общество повторило просьбу.

-01.11.2016 г. Общество направило в Министерство результат работ.

-19.12.2016 г. Общество вновь сообщило о завершении работ и просило подписать акт приема-передачи документации, который был необходим для направления проектной документации на экспертизу.

-05.12.2017 г. и 12.04.2018 г. Общество получило положительные результаты экспертизы проектной документации.

-25.04.2018 г. Общество отправило Министерству акт приема-передачи и счет на оплату работ.

Ссылаясь на то, что работы Обществом были выполнены с просрочкой, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Позиции нижестоящих инстанций:

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд округа изменил решение суда, указав на то, что неустойка не может превышать цену Контракта.

Позиция Верховного Суда РФ:

ВС РФ отказался поддержать решения нижестоящих судов. Он согласился с Обществом, что экспертиза является совместной деятельностью сторон по достижению целей Контракта, а потому последствия несоблюдения срока осуществления экспертизы не могут быть возложены только на Общество. Верховный Суд заметил, что суды не проверили довод Общества о том, что длительное прохождение государственной экспертизы связано с тем, что Министерство не исполнило свои обязательства по Контракту в части предоставления исходной документации. Сославшись на положения ст. 404 ГК РФ и ст. 406 ГК РФ, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Комментарий:

1. Должен ли подрядчик нести риски долгого осуществления экспертизы? На первый взгляд кажется, что нет. Той же позиции придерживается и Верховный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение с явным намеком на то, что Общество следует освободить от ответственности.

Вполне логичным видится и возможное обоснование: экспертиза не входит в предмет договора подряда. Обязанностью Общества было подготовить проектную документацию и передать ее Министерству. Все, что связано с приемкой работ, экспертизой и утверждением проектной документации – кредиторская обязанность, к которой должник не может и не должен иметь отношения. А потому, долгое осуществление экспертизы, которое привело к тому, что заказчик принял результат работ уже после наступления срока исполнения обязательства, должно считаться просрочкой кредитора. Должник же, как известно, в период просрочки кредитора просрочившим не считается.

Подобная логика прослеживается и в комментируемом определении. Верховный Суд прямо указывает на то, что сам заказчик находился в просрочке.

Однако, представляется, что из данного определения не стоит делать вывод о том, что с того момента, как результат работ начал проходить государственную экспертизу, заказчик находится в кредиторской просрочке.

Просрочка кредитора наступает после истечения разумного (или согласованного сторонами) срока на осуществление кредиторской обязанности. Поскольку экспертиза является необходимым элементом приемки работ, то само по себе ее осуществление не приводит к тому, что заказчик впадает в кредиторскую просрочку. Иной вывод представляется крайне сомнительным: он бы привел к невозможности заказчика тратить на приемку необходимое количество времени, а также не учитывал бы субъектный состав в данном договорном правоотношении (см. ниже).

Верховный Суд абсолютно верно замечает, что проблема в рассматриваемом деле не столько в проведении экспертизы, столько в том, что Министерство не предоставило необходимую для осуществления экспертизы документацию. Соответственно, при ответе на вопрос, за какой период неисполнения обязательств подрядчик отвечает, а за какой – нет, необходимо учитывать, что просрочка кредитора началась не сразу, а по истечении разумного срока на проведение экспертизы. Воспримут ли нижестоящие суды позицию ВС РФ правильно – большой вопрос.

2. Вернемся к октябрьскому определению Верховного Суда, о котором мы говорили выше. Тогда ВС РФ также разрешил дело в пользу подрядчика, используя новый способ толкования условий договора, который можно назвать «толкование в пользу привлекаемого» - если неясно, предусматривает ли условие договора привлечение должника к ответственности или не предусматривает, то выбор должен делаться в пользу такого толкования условия, которое ответственность не предусматривает.

Несмотря на то, что октябрьское дело было разрешено правильно, к аргументации Суда также возникли вопросы.

Во-первых, с политико-правовой точки зрения, поскольку толкование в пользу привлекаемого по существу означает помощь правонарушителю. Насколько это соотносится с презумпцией вины должника и в принципе с традиционным взглядом гражданского права на ответственность – большой вопрос.

Во-вторых, используя такой метод толкования, Верховный Суд нарушает традиционный подход к толкованию договора, который сформировался в отечественном праве, - приоритет буквального толкования над поиском подразумеваемой воли сторон.

То ли Верховный Суд осознал спорность своей предыдущей позиции (что маловероятно), то ли посчитал применение методов толкования излишним, поскольку требование об осуществлении экспертизы следует из закона. Вывод один – подрядчика в подобных ситуациях необходимо защищать.

3. Представляется, что аргументация Суда в комментируемом определении является крайне непоследовательной. Смущает не то, что Верховный Суд сделал вывод о просрочке кредитора – это, как раз, является абсолютно верным. Смущает то, что на несколько абзацев выше данного вывода, ВС РФ зачем-то ссылается и на ст. 404 ГК РФ.

Нормы отечественного ГК о смешанной вине не могут применяться одновременно с нормой о просрочке кредитора. Одно исключает другое. Если факт просрочки кредитора установлен, то это означает, что должник ни в целом, ни в части, не может считаться нарушившим обязательство. Просрочка кредитора не просто констатирует отсутствие вины должника в неисполнении обязательства, она констатирует, что неисполнения обязательства не было.

Потому очень странно видеть, когда Высшая судебная инстанция сначала цитирует норму статьи 404 ГК РФ и вроде бы готовиться сделать вывод о том, что Общество не исполнило обязательство в том числе по вине самого Министерства, а затем приходит к совершенно иному – к отрицанию нарушения обязательства в принципе.

Такая непоследовательность вызывает, по меньшей мере, недоумение.

Выбор применимой нормы влияет на методологию принятия судом решения. Если суд сделает вывод о необходимости применить норму ст. 406 ГК РФ, то для этого ему придется установить, каков был разумный срок на проведение экспертизы и, следовательно, на осуществление приемки. Если же суд сделает вывод о вине кредитора или о смешанной вине, то необходимо установить степень вины каждой стороны в неисполнении обязательства с учетом того, что «экспертиза является совместной деятельностью сторон по достижению целей Контракта».

Представляется, что в рассматриваемом случае речь должна идти именно о просрочке кредитора, о чем уже говорилось выше.

Однако вполне возможно, что более правильным было бы держаться уже сделанного вывода о толковании в пользу привлекаемого, а не разрешать спорные ситуации от случая к случаю. Такая последовательность явно была бы более полезна для оборота, чем хаотичное применение норм ст. 404, 406 и 431 ГК РФ.