![](https://u2.9111s.ru/uploads/202405/01/60x60/962d36ed4ec92243966214a931645bb0.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202103/22/60x60/b46e8694d28dd14bdaa211420d8ef86d.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/22/60x60/1896a2761beb0bc79a687f50aff6bc8e.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202404/18/60x60/262eabfc90a609ab03597024513fc0d6.png)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202304/04/60x60/e23a750457a72a94ece6373a49c6b472.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/13/60x60/966d92f2b8caaec3ba1445bbf9a90f5e.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/11/60x60/e6fce3b86538f6fc984904f8e819dd67.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202311/22/60x60/2fc1a723bd24168a2f6eddcb42999f3c.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202406/16/60x60/b2421a467ab2ac73b6dba4fb54978a3a.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202405/21/60x60/41847939072685762e7e92df43749f98.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202406/16/60x60/b2421a467ab2ac73b6dba4fb54978a3a.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202005/03/60x60/3c4fc768bd55a20a437cad1dd2f4ebbd.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202109/22/60x60/7d5db2466643c24a4d006c96ad230e51.jpg)
КС РФ подтвердил, что к договору залога с участием не являющегося должником по обязательству третьим лицом применяются отдельные нормы о прекращении поручительства
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П).
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина, который передал принадлежащие ему жилые помещения в залог в обеспечение договора займа, заключенного третьим лицом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением суда общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд отклонил довод залогодателя о прекращении залога по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства и до предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора залога определен сторонами "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа".
По результатам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, это касается правила о том, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
Вместе с тем КС РФ отметил, что разрешение вопроса о том, было ли в рассматриваемом случае волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие их отношений из-под действия п. 6 ст. 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, не относится к его компетенции и осуществляется судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.
Отметим в связи с этим, что применительно к договору поручительства арбитражная практика исходит из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42).