Взыскать неустойку не получится, если договор считается продленным на неопределенный срок.

Закрепление сторонами в договоре ссуды срока возврата имущества не обязывает платить неустойку при его продлении на неопределенный срок.

Общество-ссудодатель по договору передало компании-пользователю оборудование в безвозмездное пользование. В договоре стороны установили конкретный срок пользования имуществом. За нарушение срока возврата имущества пользователь должен был уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки. После окончания установленного договором срока компания продолжила пользоваться оборудованием, против чего ссудодатель не возражал. Лишь через полгода общество направило компании претензию с требованием вернуть оборудование и уплатить 1,9 млн руб. неустойки за нарушение срока возврата имущества. Пользователь вернул оборудование, но отказался платить неустойку, поэтому общество обратилось в суд. Три инстанции поддержали заявленные требования и взыскали с компании сумму неустойки.

Суды посчитали, что, установив в договоре порядок и срок возврата оборудования, а также неустойку за нарушение этого срока, стороны определили, что к их правоотношениям ст. 621 ГК о возобновлении договора на неопределенный срок не применяется. Признав неустойку соразмерной нарушенному обязательству, суды не нашли оснований для применения положений ст. 333 ГК, поэтому взыскали ее в полном размере.

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Высшая инстанция подчеркнула, что в силу прямого указания отсылочной нормы п. 2 ст. 689 ГК к договору безвозмездного пользования подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК. В соответствии с этим пунктом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. В отсутствие своевременного возражения ссудодателя ссудополучатель является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества не означает, что положения п. 2 ст. 621 ГК не подлежат применению. Поскольку в договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК, то он подлежит применению к правоотношениям сторон. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение (определение ВС от 25.02.2020 по делу № А 40-236290/2018).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/news/3190-vzyskat-neustoyku-ne-poluchitsya-esli-dogovor-schitaetsya