Новое важное постановление Конституционного Суда РФ, касающееся адвокатов

Конституционный суд России признал не соответствующими Основному закону страны положения статей Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок компенсации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу. Соответствующее определение опубликовано на сайте КС.

С жалобой в Конституционный суд обратился житель Ангарска Александр Музыка. Как следует из материалов дела, в июле 2015 года он был признан виновным в нанесении побоев гражданке П. Суд назначил наказание в виде штрафа в 5 тыс. рублей и освободил от него в связи с амнистией, объявленной к 70-летию Победы. Судимость с мужчины была снята.

Потерпевшая обратилась с заявлением о взыскании с Музыки 75 тыс. рублей, которые она потратила на адвоката. В ноябре 2017 года Иркутский областной суд полностью удовлетворил иск, взыскав не только эту сумму, но и судебные расходы по гражданскому делу.

Музыка попытался оспорить решение, но потерпел неудачу, в связи с чем и обратился в КС, оспаривая конституционность статей 15 (возмещение убытков) и 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда) ГК Российской Федерации.

«По мнению Музыки, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, (поскольку) позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, допуская тем самым ухудшение положения данного лица», — сказано в материалах дела.

КС, рассмотрев дело, установил, что часть 3 статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако по делам частного обвинения взыскание издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, УПК не предусмотрено.

«В случаях, предусмотренных частью 9 статьи 132 данного Кодекса, частный обвинитель не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым. В случае же прекращения уголовного дела частного обвинения по такому основанию, как декриминализация деяния, уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных предписаний о порядке взыскания (или возмещения) указанных расходов частного обвинителя», — установил КС.

Суды зачастую отказывают в компенсации услуг представителя в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния. И это также является следствием неопределенности российского законодательства, подчеркнул КС.

В итоге КС встал на сторону Музыки. «Признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния», — сказано в постановлении суда.

КС указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Решения по делу Музыки подлежат пересмотру.

Источник: Подробнее ➤